Vad är annorlunda med Islam i Malaysia och Indonesien?

Redaktörens anmärkning:

i Sydostasien gick demokratisering hand i hand med islamisering, skriver Shadi Hamid. Så där många antar att demokrati inte kan existera med Islamism, är det mer troligt motsatsen. Aspen Institute publicerade ursprungligen detta inlägg.

i både teori och praktik har Islam visat sig vara resistent mot sekularisering, även (eller särskilt) i länder som Turkiet och Tunisien där försök att privatisera Islam har varit mest kraftfulla. Om Islam är exceptionell i sitt förhållande till politik-som jag hävdar att det är i min nya bok islamisk Exceptionalism-vad betyder det i praktiken?

som västerländska små-l eller ”klassiska” liberaler behöver vi inte Gilla eller godkänna Islams framträdande plats i politiken, men vi måste acceptera livet som det faktiskt Levs och religion som det faktiskt praktiseras i Mellanöstern och bortom. Vilken form ska dock den ”acceptansen” ta?

om Islam är exceptionellt i sitt förhållande till politik … vad betyder det exakt i praktiken?

för det första, där de två är i spänning, betyder det att prioritera demokrati framför liberalism. Med andra ord finns det inget riktigt sätt att tvinga människor att vara liberala eller sekulära om det inte är vem de är eller vad de vill vara. Att göra det skulle föreslå en nedlåtande och paternalistisk inställning till Mellanöstern — en som President Barack Obama och andra ledande USA. tjänstemän, och inte bara de till höger, har upprepade gånger uttryckt. Om vår egen liberalism som amerikaner är kontextbunden (vi växte upp i ett liberalt demokratiskt samhälle), så kommer naturligtvis egyptier, jordanier eller pakistanier att vara produkter av sina egna sammanhang.

man bör vara misstänksam mot ”modeller” av något slag, eftersom modeller, som Turkiets, tenderar att svika. Som sagt, det finns goda exempel utanför Mellanöstern som förtjänar en närmare titt. Indonesien och i mindre utsträckning Malaysia hålls ofta upp som modeller för demokrati, pluralism och tolerans. Än, kanske paradoxalt nog, dessa två länder har betydligt mer Shariah förordningar än, säg, Egypten, Tunisien eller Marocko.

relaterade

  • muslim_women003
    Markaz

    rätten att välja att bära (eller inte) hijab

    tisdag, januari 19, 2016

  • anhängare av den islamistiska Ennahda-rörelsen vinkar nationella och partiflaggor under en kampanjhändelse i Tunis den 12 oktober 2014. Tunisien kommer att hålla parlamentsval den 26 oktober och en presidentval i November. Reuters / Zoubeir Souissi
    Markaz

    Islamism, Salafism och jihadism: en primer

    Shadi Hamid och Rashid Dar

    fredag, Juli 15, 2016

  • en man går framför Saudiarabiens Mosque i centrala Nouakchott den 2 februari 2008. Växande al-Qaidas närvaro i Islamiska republiken Mauretanien väcker diplomatiska och politiska oro över säkerheten i Mauretanien efter tre al-Qaida-attacker sedan December 2007. Att matcha funktion Mauretanien-säkerhet / REUTERS / Normand Blouin (Mauretanien) - GM1DXGAVMTAA
    Order from Chaos

    hur Mauretanien exporterar religion till Saudiarabien-och inte bara tvärtom

    torsdag, December 13, 2018

i en artikel dokumenterar Indonesiens forskare Robin Bush några av shariah-stadgarna som implementeras i landets mer konservativa regioner. De innefattar att kräva tjänstemän och studenter att bära ”muslimska kläder,” kräver kvinnor att bära huvudduk för att ta emot kommunal service, och kräver demonstrationer av Koran läsförmåga för att bli antagen till universitetet eller att få ett äktenskap licens. Men det finns en hake. Enligt en studie från det Jakarta-baserade Wahid Institute har de flesta av dessa regler kommit från tjänstemän från uppenbarligen sekulära partier som Golkar. Hur är detta möjligt? Genomförandet av sharia är en del av en vanlig diskurs som skär över ideologiska och partilinjer. Det antyder att Islamism inte nödvändigtvis handlar om islamister utan om en bredare befolkning som är öppen för Islam som spelar en central roll i lag och styrning.

islamister behöver sekularister och sekularister behöver islamister. Men i Indonesien och Malaysia, det var en starkare ”mitten.”

Sammanfattningsvis var det inte så att religion var mindre av ett ”problem” i Indonesien och Malaysia; Det är att lösningarna var mer lättillgängliga. Islam kan fortfarande ha varit exceptionell, men det politiska systemet var mer intresserad av att tillgodose denna verklighet än att undertrycka den. Det fanns inte en förankrad sekulär elit på samma sätt som i många arabiska länder. Samtidigt var islamistiska partier inte lika starka, så polariseringen var inte lika djup och destabiliserande. Islamism var inte provinsen för ett parti, utan för de flesta. I en mening behöver islamister sekularister och sekularister behöver islamister. Men i Indonesien och Malaysia fanns det en starkare ”mitten”, och den mitten hade bosatt sig kring ett relativt okontroversiellt konservativt samförstånd.

i Sydostasien gick demokratiseringen hand i hand med islamiseringen. För att uttrycka det enklare, där många antar att demokrati inte kan existera med Islamism, är det mer troligt motsatsen. Det som skiljer Indonesien och Malaysia, liksom deras väljare, är inte någon beredskap att omfamna den gradvisa privatiseringen av religionen. Skillnaden är att deras varumärke av Islamisk politik får mycket mindre uppmärksamhet i väst, delvis för att de inte ses som strategiskt viktiga och kanske ännu viktigare, eftersom passagen av islamisk lagstiftning helt enkelt är mindre kontroversiell inhemskt. Det har varit en komma till rätta med islams roll i det offentliga livet, där i stora delar av mellanöstern, det har inte — åtminstone inte ännu.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.