Science Friday

următorul este un fragment din suntem suficient de inteligenți pentru a ști cât de Inteligente sunt animalele? de către Frans De Waal.

Ayumu nu a avut timp pentru mine în timp ce lucra la computerul său. Locuiește cu alți cimpanzei într-o zonă în aer liber la Institutul de cercetare Primate (PRI) al Universității Kyoto. În orice moment, o maimuță poate intra într—una din mai multe cabine—cum ar fi cabine telefonice mici-echipate cu un computer. Cimpanzeul poate părăsi și cabina oricând dorește. În acest fel, jocurile pe calculator depind în întregime de ele, ceea ce garantează o motivație solidă. Deoarece cabinele sunt transparente și joase, m-aș putea sprijini pe unul pentru a privi peste umărul lui Ayumu. I-am urmărit decizia incredibil de rapidă făcând felul în care îmi admir elevii tastând de zece ori mai repede decât mine.

Ayumu, este un bărbat tânăr care, în 2007, a făcut de rușine memoria umană. Antrenat pe un ecran tactil, el poate aminti o serie de numere de la 1 la 9 și le poate atinge în ordinea corectă, chiar dacă numerele apar aleatoriu pe ecran și sunt înlocuite cu pătrate albe imediat ce începe să atingă. După ce a memorat numerele, Ayumu atinge pătratele în ordinea corectă. Reducerea timpului în care numerele clipesc pe ecran nu pare să conteze pentru Ayumu, chiar dacă oamenii devin mai puțin exacți cu cât intervalul de timp este mai scurt. Încercând singur sarcina, nu am putut urmări mai mult de cinci numere după ce m-am uitat la ecran timp de multe secunde, în timp ce Ayumu poate face același lucru după ce a văzut numerele doar 210 milisecunde. Aceasta este o cincime de secundă, literalmente liliacul unui ochi. Un studiu de urmărire a reușit să antreneze oamenii până la nivelul lui Ayumu cu cinci numere, dar maimuța își amintește până la nouă cu o precizie de 80%, lucru pe care niciun om nu l-a reușit până acum. Luând pe un campion de memorie britanic cunoscut pentru capacitatea sa de a memora un întreg teanc de cărți, Ayumu a apărut „chimpion.”

distresul pe care memoria fotografică a lui Ayumu l-a provocat în comunitatea științifică a fost de aceeași ordine ca atunci când, Acum o jumătate de secol, studiile ADN au arătat că oamenii abia diferă suficient de bonobos și cimpanzei pentru a-și merita propriul gen. Numai din motive istorice taxonomii ne-au lăsat să păstrăm genul Homo doar pentru noi înșine. Comparația ADN-ului a provocat stoarcerea mâinilor în departamentele de antropologie, unde până atunci craniile și oasele stăpâniseră suprem ca ecartament al relației. Totuși, pentru a determina ce este important într-un schelet este nevoie de judecată, ceea ce permite colorarea subiectivă a trăsăturilor pe care le considerăm cruciale. Facem o mare parte din locomoția noastră bipedă, de exemplu, ignorând numeroasele animale, de la pui la canguri care se mișcă în același mod. În unele locuri de savană, bonobos parcurge distanțe întregi în poziție verticală prin iarbă înaltă, făcând pași încrezători ca oamenii. Bipedalismul nu este într-adevăr atât de special pe cât s-a dovedit a fi. Lucrul bun despre ADN este că este imun la prejudecăți, făcându-l o măsură mai obiectivă.

cu toate acestea, în ceea ce privește Ayumu, a fost rândul departamentelor de Psihologie să fie supărat. Deoarece Ayumu se antrenează acum pe un set mult mai mare de numere, iar memoria sa fotografică este încercată pe intervale de timp din ce în ce mai scurte, limitele a ceea ce poate face sunt încă necunoscute. Dar această maimuță a încălcat deja dictonul că, fără excepție, testele de inteligență ar trebui să confirme superioritatea umană. După cum a exprimat David Premack, ” oamenii comandă toate abilitățile cognitive și toate sunt domenii generale, în timp ce animalele, în schimb, comandă foarte puține abilități și toate sunt adaptări limitate la un singur scop sau activitate.”Oamenii, cu alte cuvinte, sunt o lumină strălucitoare singulară în firmamentul intelectual întunecat care este restul naturii. Alte specii sunt în mod convenabil măturate împreună ca „animale” sau „animalul”—ca să nu mai vorbim de „bruta” sau „neumanul”—ca și cum nu ar exista niciun punct de diferențiere între ele. Este o lume SUA versus ei. După cum a spus odată primatologul american Marc Hauser, inventatorul termenului umanicitate: „presupunerea mea este că vom ajunge în cele din urmă să vedem că decalajul dintre cunoașterea umană și animală, chiar și un cimpanzeu, este mai mare decât decalajul dintre un cimpanzeu și un gândac.”

ați citit-o corect: o insectă cu creierul prea mic pentru ochiul liber este pusă la egalitate cu un primat cu un sistem nervos central care, deși mai mic decât al nostru, este identic în fiecare detaliu. Creierul nostru este aproape exact ca al unei maimuțe, de la diferitele sale regiuni, nervi și neurotransmițători până la ventriculele și alimentarea cu sânge. Dintr-o perspectivă evolutivă, afirmația lui Hauser este uluitoare. Nu poate exista decât un singur outlier în acest trio special de specii: gândacul.

având în vedere că poziția discontinuității este în esență pre-evolutivă, permiteți-mi să numesc o pică o pică și să o numesc Neo-creaționism. Neo-creaționismul nu trebuie confundat cu designul inteligent, care este doar creaționismul vechi într-o sticlă nouă. Neo-creaționismul este mai subtil prin faptul că acceptă evoluția, dar numai jumătate din ea. Principiul său central este că coborâm din maimuțe în corp, dar nu în minte. Fără a spune acest lucru Explicit, presupune că evoluția s-a oprit la capul uman. Această idee rămâne predominantă în mare parte din științele sociale, filozofie și umaniste. Ea vede mintea noastră ca fiind atât de originală încât nu are rost să o comparăm cu alte minți decât să-i confirmăm statutul excepțional. De ce să ne pese ce pot face alte specii dacă nu există literalmente nicio comparație cu ceea ce facem? Această viziune sărată (de la saltus, sau „salt”) se bazează pe convingerea că ceva major trebuie să se fi întâmplat după ce ne-am despărțit de maimuțe: o schimbare bruscă în ultimii milioane de ani sau poate chiar mai recent. În timp ce acest eveniment miraculos rămâne învăluit în mister, este onorat cu un termen exclusiv—hominizare—menționat într-o singură respirație cu cuvinte precum scânteie, decalaj și prăpastie. Evident, nici un savant modern nu ar îndrăzni să menționeze o scânteie divină, să nu mai vorbim de o creație specială, dar fundalul religios al acestei poziții este greu de negat.

în biologie, noțiunea evolution-stop-at-the-head este cunoscută sub numele de problema lui Wallace. Alfred Russel Wallace a fost un mare naturalist englez care a trăit în același timp cu Charles Darwin și este considerat co-concepătorul evoluției prin intermediul selecției naturale. De fapt, această idee este cunoscută și sub numele de teoria Darwin-Wallace. În timp ce Wallace cu siguranță nu avea probleme cu noțiunea de evoluție, el a tras o linie la mintea umană. Era atât de impresionat de ceea ce el numea demnitate umană, încât nu putea suporta comparațiile cu maimuțele. Darwin credea că toate trăsăturile erau utilitare, fiind doar la fel de bune pe cât de strict necesare pentru supraviețuire, dar Wallace a simțit că trebuie să existe o excepție de la această regulă: mintea umană. De ce oamenii care trăiesc vieți simple au nevoie de un creier capabil să compună simfonii sau să facă matematică? „Selecția naturală”, a scris el, ” ar fi putut să-l înzestreze pe sălbatic doar cu un creier puțin superior celui al unei maimuțe, în timp ce el posedă de fapt unul, dar foarte puțin inferior celui al membrilor obișnuiți ai societăților noastre învățate. În timpul călătoriilor sale în Asia de Sud-Est, Wallace câștigase un mare respect pentru oamenii nonliterați, așa că pentru el să-i numească doar „foarte puțin inferiori” a fost un pas mare față de opiniile rasiste predominante ale timpului său, potrivit cărora intelectul lor era la jumătatea distanței dintre cel al unei maimuțe și omul occidental. Deși era nereligios, Wallace a atribuit surplusul de putere a creierului umanității ” universului nevăzut al Spiritului.”Nimic mai puțin nu ar putea explica sufletul uman. În mod surprinzător, Darwin a fost profund tulburat să-și vadă respectatul coleg invocând mâna lui Dumnezeu, într-un fel camuflat. Nu era absolut nevoie de explicații supranaturale, simțea el. Cu toate acestea, problema lui Wallace încă se conturează în cercurile academice dornice să țină mintea umană din ghearele biologiei.

am participat recent la o prelegere a unui filozof proeminent care ne-a entuziasmat cu abordarea sa asupra conștiinței, până când a adăugat, aproape ca un gând ulterior, că „evident” oamenii posedă infinit mai mult decât orice altă specie. Mi—am zgâriat capul—semn al conflictului intern la primate-pentru că până atunci filosoful dăduse impresia că căuta o relatare evolutivă. El a menționat interconectivitatea masivă în creier, spunând că conștiința apare din numărul și complexitatea conexiunilor neuronale. Am auzit relatări similare de la experți în roboți, care consideră că, dacă se conectează suficiente microcipuri într-un computer, conștiința este obligată să apară. Sunt dispus să o cred, chiar dacă nimeni nu pare să știe cum interconectivitatea produce conștiința și nici măcar ce este exact conștiința.

Suntem Suficient De Inteligenți Pentru A Ști Cât De Inteligente Sunt Animalele?

cu toate acestea, accentul pus pe conexiunile neuronale m-a făcut să mă întreb ce să fac cu animalele cu creier mai mare decât creierul nostru de 1,35 kilograme. Cum rămâne cu creierul de 1,5 kilograme al Delfinului, creierul de 4 kilograme al elefantului și creierul de 8 kilograme al cașalotului? Sunt aceste animale per – haps mai conștiente decât noi? Sau depinde de numărul de neuroni? În acest sens, imaginea este mai puțin clară. S – a crezut mult timp că creierul nostru conține mai mulți neuroni decât oricare altul de pe planetă, având în vedere—mai puțin de dimensiunea sa, dar acum știm că creierul elefantului are de trei ori mai mulți neuroni-257 miliarde, mai exact. Acești neuroni sunt distribuiți diferit, totuși, cu cea mai mare parte a elefantului în cerebelul său. De asemenea, s-a speculat că creierul pachyderm, fiind atât de imens, are multe conexiuni între zone îndepărtate, aproape ca un sistem suplimentar de autostrăzi, care adaugă complexitate. În creierul nostru, avem tendința de a sublinia lobii frontali—salutați ca sediul raționalității—dar conform ultimelor rapoarte anatomice, acestea nu sunt cu adevărat excepționale. Creierul uman a fost numit „creier de primate scalat liniar”, ceea ce înseamnă că nicio zonă nu este disproporționat de mare. În ansamblu, diferențele neuronale par insuficiente pentru ca unicitatea umană să fie o concluzie anterioară. Dacă vom găsi vreodată o modalitate de a o măsura, conștiința s-ar putea dovedi a fi larg răspândită. Dar până atunci unele dintre ideile lui Darwin vor rămâne doar un pic prea periculoase.

aceasta nu înseamnă a nega faptul că oamenii sunt speciali—în anumite privințe suntem evident—dar dacă aceasta devine presupunerea a priori pentru fiecare capacitate cognitivă sub soare, părăsim tărâmul științei și intrăm în cel al credinței. Fiind un biolog care predă într-un departament de psihologie, sunt obișnuit cu diferitele moduri în care disciplinele abordează această problemă. În biologie, neuroștiințe și științe medicale, continuitatea este presupunerea implicită. Nu ar putea fi altfel, pentru că de ce ar studia cineva frica în amigdala șobolanului pentru a trata fobiile umane, dacă nu pentru premisa că toate creierele mamiferelor sunt similare? Continuitatea între formele de viață este luată de la sine în aceste discipline și, oricât de importanți ar fi oamenii, ei sunt doar un fir de praf în imaginea mai largă a naturii.

din ce în ce mai mult, psihologia se mișcă în aceeași direcție, dar în alte științe Sociale și umaniste discontinuitatea rămâne ipoteza tipică. Îmi amintesc acest lucru de fiecare dată când mă adresez acestor audiențe. După o prelegere care inevitabil (chiar dacă nu menționez întotdeauna oamenii) dezvăluie asemănări între noi și ceilalți Hominoizi, apare invariabil întrebarea: „dar ce înseamnă atunci să fii om?”Dar deschiderea este spune ca aceasta mătură toate asemănările deoparte pentru a ajunge la întrebarea foarte importantă a ceea ce ne diferentiaza. De obicei răspund cu metafora aisbergului, conform căreia există o masă vastă de asemănări cognitive, emoționale și comportamentale între noi și rudele noastre primate. Dar există și un sfat care conține câteva zeci de diferențe. Științele naturii încearcă să se ocupe de întregul aisberg, în timp ce restul mediului academic este fericit să privească vârful.

în Occident, fascinația pentru acest sfat este veche și nesfârșită. Trăsăturile noastre unice sunt invariabil considerate a fi pozitive, nobile chiar, deși nu ar fi greu să vină cu câteva neonorante, de asemenea. Căutăm întotdeauna o mare diferență, fie că este vorba de degete opozabile, cooperare, umor, altruism pur, orgasm sexual, limbă sau Anatomia laringelui. A început poate cu dezbaterea dintre Platon și Diogene despre cea mai succintă definiție a speciei umane. Platon a propus că oamenii erau singurele creaturi deodată goale și mergând pe două picioare. Cu toate acestea, această definiție s-a dovedit eronată atunci când Diogene a adus o pasăre smulsă în sala de curs, dezlegând-o cu cuvintele „Iată omul lui Platon.”De atunci, definiția a adăugat” având unghii largi.”

în 1784 Johann Wolfgang von Goethe a anunțat triumfător că a descoperit rădăcinile biologice ale umanității: o bucată mică de os în maxilarul superior uman cunoscut sub numele de os intermaxillare. Deși prezent la alte mamifere, inclusiv la maimuțe, osul nu fusese niciodată detectat la specia noastră și, prin urmare, fusese etichetat „primitiv” de anatomiști. Absența sa la oameni a fost luată ca ceva de care ar trebui să fim mândri. În afară de a fi poet, Goethe a fost un om de știință natural, motiv pentru care a fost încântat să lege specia noastră de restul naturii, arătând că am împărtășit acest os străvechi. Că a făcut acest lucru cu un secol înainte ca Darwin să dezvăluie cât timp a existat ideea evoluției.

aceeași tensiune între continuitate și excepționalism persistă și astăzi, cu revendicări după revendicări despre modul în care ne diferențiem, urmate de erodarea ulterioară a acestor revendicări. La fel ca sistemul de operare intermaxillare, revendicările de unicitate trec de obicei prin patru etape: se repetă mereu, sunt contestate de noi descoperiri, se îndreaptă spre pensionare și apoi sunt aruncate într-un mormânt rușinos. Sunt întotdeauna lovit de natura lor arbitrară. Venind de nicăieri, revendicările de unicitate atrag multă atenție, în timp ce toată lumea pare să uite că nu a existat nicio problemă înainte. De exemplu, în limba engleză (și destul de multe altele), copierea comportamentală este notată de un verb care se referă la rudele noastre cele mai apropiate, sugerând într-un moment în care imitația nu era mare lucru și era considerată ceva pe care l-am împărtășit cu maimuțele. Dar când imitația a fost redefinită ca fiind complexă cognitiv, supranumită” imitație adevărată”, dintr-o dată am devenit singurii capabili de ea. Ea a făcut pentru consensul specific că suntem singurele maimuțe maimuță. Un alt exemplu este teoria minții, un concept care derivă de fapt din cercetarea primatelor. La un moment dat, însă, a fost redefinit în așa fel încât părea, cel puțin pentru o vreme, absent la maimuțe. Toate aceste definiții și redefiniri mă duc înapoi la un personaj interpretat de Jon Lovitz în Saturday Night Live, care a evocat justificări improbabile ale propriului comportament. A continuat să sape și să caute până când și-a crezut propriile motive fabricate, exclamând cu un zâmbet auto-mulțumit: „Da! Ăsta e biletul!”

în ceea ce privește abilitățile tehnice, același lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că gravurile și picturile antice înfățișau în mod obișnuit maimuțe cu un baston de mers sau un alt instrument, cel mai memorabil în Carl Linnaeus ‘ s Systema Natura în 1735. Utilizarea instrumentului Ape a fost bine cunoscută și nu în ultimul rând controversată la acea vreme. Artiștii au pus probabil instrumente în mâinile maimuțelor pentru a le face să pară mai umane, de aceea, din exact motivul opus, antropologii din secolul al XX-lea au ridicat instrumentele la un semn al puterii creierului. De atunci, tehnologia maimuțelor a fost supusă controlului și îndoielii, chiar ridicolului, în timp ce a noastră a fost susținută ca dovadă a preeminenței mentale. În acest context, descoperirea (sau redescoperirea) utilizării instrumentelor de maimuță în sălbăticie a fost atât de șocantă. În încercările lor de a-i minimaliza importanța, am auzit antropologi sugerând că poate cimpanzeii au învățat cum să folosească instrumente de la oameni, ca și cum acest lucru ar fi mai probabil decât să-i facă să dezvolte instrumente pe cont propriu. Această propunere se întoarce în mod evident într-o perioadă în care imitația nu fusese încă declarată unică umană. Este greu să păstrezi toate aceste afirmații consecvente. Când Leakey a sugerat că trebuie fie să numim cimpanzeii umani, să redefinim ceea ce înseamnă să fii uman, fie să redefinim instrumentele, oamenii de știință au îmbrățișat în mod previzibil a doua opțiune. Redefinirea omului nu va ieși niciodată din modă și fiecare nouă caracterizare va fi întâmpinată cu „Da! Ăsta e biletul!”

chiar mai flagrantă decât bătaia toracică umană—un alt model de primate—este tendința de a discredita alte specii. Ei bine, nu doar alte specii, pentru că există o lungă istorie a bărbatului caucazian care se declară genetic superior tuturor celorlalți. Triumfalismul etnic este extins în afara speciei noastre atunci când ne batem joc de Neanderthalieni ca brute lipsite de sofisticare. Acum știm, totuși, că creierele Neanderthaliene erau puțin mai mari decât ale noastre, că unele dintre genele lor au fost absorbite în propriul nostru genom și că știau foc, înmormântări, topoare de mână, instrumente muzicale și așa mai departe. Poate că frații noștri vor primi în sfârșit un pic de respect. Cu toate acestea, când vine vorba de maimuțe, disprețul persistă. Când în 2013 site-ul BBC a întrebat Ești la fel de prost ca un cimpanzeu? Am fost curios să aflu cum au identificat nivelul inteligenței cimpanzeilor. Dar site-ul web (de atunci eliminat) a oferit doar un test al cunoștințelor umane despre afacerile mondiale, care nu avea nimic de-a face cu maimuțele. Maimuțele au servit doar pentru a crea un contrast cu specia noastră. Dar de ce să ne concentrăm pe maimuțe în această privință, mai degrabă decât, să zicem, lăcuste sau pești de aur? Motivul este, desigur, că toată lumea este gata să creadă că suntem mai deștepți decât aceste animale, totuși nu suntem pe deplin siguri de speciile mai apropiate de noi. Din nesiguranță ne place contrastul cu alți Hominoizi, așa cum se reflectă și în titlurile de cărți furioase, cum ar fi nu un cimpanzeu sau doar o altă maimuță?

aceeași nesiguranță a marcat reacția la Ayumu. Oamenii care au urmărit performanța sa filmată pe Internet fie nu au crezut, spunând că trebuie să fie o farsă, fie au avut comentarii precum „nu pot să cred că sunt mai prost decât un cimpanzeu!”Întregul experiment a fost considerat atât de ofensator încât oamenii de știință americani au simțit că trebuie să meargă într-o pregătire specială pentru a învinge cimpanzeul. Când Tetsuro Matsuzawa, omul de știință japonez care a condus Proiectul Ayumu, a auzit prima dată despre această reacție, și-a pus capul în mâini. În fermecătoarea sa privire din culise asupra domeniului cunoașterii evolutive, Virginia Morrell povestește reacția lui Matsuzawa:

într-adevăr, nu pot să cred asta. Cu Ayumu, după cum ați văzut, am descoperit că cimpanzeii sunt mai buni decât oamenii la un tip de test de memorie. Este ceva ce un cimpanzeu poate face imediat și este un lucru—un lucru—la care sunt mai buni decât oamenii. Știu că asta i-a supărat pe oameni. Și acum există cercetători care au practicat să devină la fel de buni ca un cimpanzeu. Chiar nu înțeleg această nevoie ca noi să fim întotdeauna superiori în toate domeniile.

chiar dacă vârful aisbergului se topește de zeci de ani, atitudinile abia par să se miște. În loc să le discutăm mai departe aici sau să trecem peste cele mai recente pretenții de unicitate, voi explora câteva afirmații care sunt acum aproape de pensionare. Ele ilustrează metodologia din spatele testării inteligenței, care este crucială pentru ceea ce găsim. Cum dai un cimpanzeu – sau un elefant sau o caracatiță sau un cal—un test IQ? Poate suna ca o glumă, dar este de fapt una dintre cele mai spinoase întrebări cu care se confruntă știința. IQ-ul uman poate fi controversat, mai ales în timp ce comparăm grupurile culturale sau etnice, dar când vine vorba de specii distincte, problemele sunt cu o magnitudine mai mare.

sunt dispus să cred că un studiu recent care a constatat iubitorii de pisici a fi mai inteligent decât iubitorii de câini, dar această comparație este o bucată de tort în raport cu un desen un contrast între pisici reale și câini. Ambele specii sunt atât de diferite încât ar fi greu să proiectăm un test de inteligență pe care amândoi îl percep și se apropie în mod similar. Cu toate acestea, problema nu este doar modul în care se compară două specii de animale, ci—gorila mare din cameră—modul în care se compară cu noi. Și în această privință, abandonăm adesea orice control. La fel cum știința critică orice descoperire nouă în cunoașterea animalelor, este adesea la fel de necritică în ceea ce privește afirmațiile despre propria noastră inteligență. Le înghite cârligul, linia și scufundătorul, mai ales dacă—spre deosebire de isprava lui Ayumu—sunt în direcția așteptată. Între timp, publicul larg se confundă, deoarece în mod inevitabil orice astfel de afirmații provoacă studii care le provoacă. Variația rezultatului este adesea o chestiune de metodologie, care poate părea plictisitoare, dar se pune în centrul întrebării dacă suntem suficient de inteligenți pentru a ști cât de inteligente sunt animalele.

metodologia este tot ce avem ca oameni de știință, așa că îi acordăm o atenție deosebită. Când maimuțele noastre Capucine au avut performanțe slabe într-o sarcină de recunoaștere a feței pe un ecran tactil, am continuat să ne uităm la date până când am descoperit că întotdeauna într-o anumită zi a săptămânii maimuțele s-au descurcat atât de prost. S-a dovedit că unul dintre voluntarii noștri studenți, care a urmat cu atenție scenariul în timpul testării, a avut o prezență distractivă. Această studentă era agitată și nervoasă, schimbându-și mereu pozițiile corpului sau ajustându-și părul, ceea ce se pare că a făcut și maimuțele nervoase. Performanța S-a îmbunătățit dramatic odată ce am eliminat-o pe această tânără din proiect. Sau luați recenta constatare că experimentatorii de sex masculin, dar nu de sex feminin, induc atât de mult stres la șoareci încât le afectează răspunsurile. Plasarea unui tricou purtat de un bărbat în cameră are același efect, sugerând că olfacția este cheia. Aceasta înseamnă, desigur, că studiile pe șoareci efectuate de bărbați pot avea rezultate diferite de cele efectuate de femei. Detaliile metodologice contează mult mai mult decât tindem să recunoaștem, ceea ce este deosebit de relevant atunci când comparăm speciile.

extras din suntem suficient de inteligenți pentru a ști cât de Inteligente sunt animalele? de către Frans De Waal. Drepturi de autor 2016 de Frans De Waal. Cu permisiunea editorului, W. W. Norton & Company, Inc. Toate drepturile rezervate.

Faceți cunoștință cu scriitorul

Frans De Waal

despre Frans De Waal

Frans De Waal este C. H. Candler profesor la Universitatea Emory și director al Living Links Center la Yerkes Primate Center. De Waal locuiește în Atlanta, Georgia.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.