Ce este diferit despre Islam în Malaezia și Indonezia?

Nota editorului:

în Asia de Sud-Est, democratizarea a mers mână în mână cu islamizarea, scrie Shadi Hamid. Deci, în cazul în care mulți presupun că democrația nu poate exista cu islamismul, este mai probabil opusul. Institutul Aspen a publicat inițial acest post.

atât în teorie, cât și în practică, Islamul s-a dovedit a fi rezistent la secularizare, chiar (sau în special) în țări precum Turcia și Tunisia, unde încercările de privatizare a Islamului au fost cele mai viguroase. Dacă Islamul este excepțional în relația sa cu Politica — așa cum susțin că este în noua mea carte excepționalismul Islamic — atunci ce înseamnă exact asta în practică?

ca liberali occidentali mici sau „clasici”, nu trebuie să ne placă sau să aprobăm locul proeminent al Islamului în politică, dar trebuie să acceptăm viața așa cum este de fapt trăită și religia așa cum este practicată de fapt în Orientul Mijlociu și nu numai. Ce formă ar trebui să ia această „acceptare”?

dacă Islamul este excepțional în relația sa cu Politica … atunci ce înseamnă asta în practică?

în primul rând, în cazul în care cele două sunt în tensiune, înseamnă prioritizarea democrației față de liberalism. Cu alte cuvinte, nu există o modalitate reală de a forța oamenii să fie liberali sau laici dacă nu este cine sunt sau ce vor să fie. A face acest lucru ar sugera o abordare patronantă și paternalistă a Orientului Mijlociu — una pe care președintele Barack Obama și alți înalți americani. oficialii, și nu doar cei din dreapta, s-au exprimat în mod repetat. Dacă propriul nostru liberalism ca americani este legat de context (am crescut într-o societate democratică liberală), atunci, desigur, Egiptenii, iordanienii sau pakistanezii vor fi în mod similar produse ale propriilor contexte.

ar trebui să fim suspicioși cu privire la „modele” de orice fel, deoarece modele, cum ar fi cele din Turcia, tind să dezamăgească. Acestea fiind spuse, există exemple bune în afara Orientului Mijlociu care merită o privire mai atentă. Indonezia și, într-o măsură mai mică, Malaezia sunt adesea considerate modele de democrație, pluralism și toleranță. Cu toate acestea, poate paradoxal, aceste două țări prezintă semnificativ mai multe ordonanțe Sharia decât, să zicem, Egipt, Tunisia sau Maroc.

înrudit

  • muslim_women003
    Markaz

    dreptul de a alege să poarte (sau nu) hijab

    marți, ianuarie 19, 2016

  • susținătorii mișcării islamiste Ennahda flutură Steaguri naționale și de partid în timpul unui eveniment de campanie din Tunis, 12 octombrie 2014. Tunisia va organiza alegeri parlamentare pe 26 octombrie și un scrutin prezidențial în noiembrie. REUTERS / Zoubeir Souissi
    Markaz

    islamismul, salafismul și jihadismul: un primer

    Shadi Hamid și Rashid dar

    vineri, iulie 15, 2016

  • un bărbat merge în fața moscheii Saudite din Centrul Nouakchott, 2 februarie 2008. Creșterea prezenței Al Qaeda în Republica Islamică Mauritania ridică îngrijorări diplomatice și politice cu privire la securitatea din Mauritania în urma a trei atacuri Al Qaeda din decembrie 2007. Pentru a se potrivi caracteristică MAURITANIA-securitate / REUTERS / Normand Blouin (MAURITANIA) - GM1DXGAVMTAA
    ordine din haos

    cum Mauritania exportă religia în Arabia Saudită—și nu doar invers

    joi, decembrie 13, 2018

într-un articol, savantul Indonezian Robin Bush documentează unele dintre legile shariah implementate în regiunile mai conservatoare ale țării. Acestea includ obligarea funcționarilor publici și a studenților să poarte „îmbrăcăminte musulmană”, obligarea femeilor să poarte vălul pentru a primi servicii guvernamentale locale și solicitarea demonstrațiilor capacității de citire coranică pentru a fi admise la universitate sau pentru a primi o licență de căsătorie. Dar există o captură. Potrivit unui studiu realizat de Institutul Wahid din Jakarta, majoritatea acestor reglementări provin de la oficiali ai partidelor aparent seculare precum Golkar. Cum este posibil acest lucru? Implementarea shariah face parte dintr-un discurs mainstream care traversează liniile ideologice și de partid. Acest lucru sugerează că islamismul nu este neapărat despre islamiști, ci despre o populație mai largă, deschisă Islamului, care joacă un rol central în lege și guvernare.

islamiștii au nevoie de seculariști, iar seculariștii au nevoie de islamiști. Dar în Indonezia și Malaezia, a existat un „mijloc” mai puternic.”

în concluzie, nu a fost că religia a fost mai puțin de o „problemă” în Indonezia și Malaezia; este că soluțiile au fost mai ușor disponibile. Islamul ar fi putut fi încă excepțional, dar sistemul politic era mai interesat să acomodeze această realitate decât să o suprime. Nu a existat o elită seculară înrădăcinată în același mod în care a existat în multe țări arabe. Între timp, partidele islamiste nu erau la fel de puternice, așa că polarizarea nu era la fel de profundă și destabilizatoare. Islamismul nu a fost Provincia unui partid, ci a majorității. Într-un fel, islamiștii au nevoie de seculariști, iar seculariștii au nevoie de islamiști. Dar în Indonezia și Malaezia, a existat un „mijloc” mai puternic, iar acel mijloc s-a stabilit în jurul unui consens conservator relativ necontroversat.

în Asia de Sud-Est, democratizarea a mers mână în mână cu islamizarea. Pentru a spune mai simplu, în cazul în care mulți presupun că democrația nu poate exista cu islamismul, este mai probabil opusul. Ceea ce distinge Indonezia și Malaezia, precum și electoratele lor, nu este o anumită disponibilitate de a îmbrățișa privatizarea treptată a religiei. Diferența este că marca lor de politică islamică atrage mult mai puțină atenție în Occident, în parte pentru că nu sunt văzute ca fiind vitale din punct de vedere strategic și, poate mai important, pentru că adoptarea legislației islamice este pur și simplu mai puțin controversată pe plan intern. S — a ajuns la un acord cu rolul Islamului în viața publică, unde în mare parte din Orientul Mijlociu, nu a existat-cel puțin nu încă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.