Science Friday

følgende er et utdrag Fra Er Vi Smarte Nok Til Å Vite Hvor Smarte Dyr Er? av Frans De Waal.

Ayumu hadde ikke tid til meg mens han jobbet på sin datamaskin. Han bor sammen med andre sjimpanser i et uteområde Ved Primate Research Institute (PRI) Ved Kyoto University. Når som helst, en ape kan kjøre inn i en av flere avlukker-som små telefonkiosker-utstyrt med en datamaskin. Sjimpansen kan også forlate kabinettet når han vil. Denne måten å spille dataspill er helt opp til dem, noe som garanterer god motivasjon. Siden avlukkene er gjennomsiktige og lave, kunne jeg lene meg på en for å se Over Ayumus skulder. Jeg så hans utrolig raske beslutning om å gjøre måten jeg beundrer elevene mine å skrive ti ganger raskere enn meg.

Ayumu, Er en ung mann som i 2007 satte menneskets minne til skamme. Trent på en berøringsskjerm, kan han huske en rekke tall fra 1 til 9 og trykke dem i riktig rekkefølge, selv om tallene vises tilfeldig på skjermen og erstattes av hvite firkanter så snart han begynner å trykke. Etter å ha husket tallene, Berører Ayumu rutene i riktig rekkefølge. Redusere mengden tid tallene blinker på skjermen ser ikke ut til Å bety Noe For Ayumu, selv om mennesker blir mindre nøyaktige, jo kortere tidsintervallet. Jeg prøvde oppgaven selv, jeg klarte ikke å holde styr på mer enn fem tall etter å ha stirret på skjermen i mange sekunder, Mens Ayumu kan gjøre det samme etter å ha sett tallene i bare 210 millisekunder. Dette er en femtedel av et sekund, bokstavelig talt flaggermus av et øye. En oppfølgingsstudie klarte å trene mennesker opp Til Ayumus nivå med fem tall, men apen husker opptil ni med 80 prosent nøyaktighet, noe ingen mennesker har klart hittil. Tar på En Britisk minne mester kjent for sin evne til å huske en hel bunke med kort, Ayumu dukket opp «chimpion.»

nøden Ayumus fotografiske minne forårsaket i det vitenskapelige samfunn var av samme rekkefølge som DA DNA-studier for et halvt århundre siden viste at mennesker knapt skiller seg nok fra bonoboer og sjimpanser til å fortjene sitt eget slekt. Det er bare av historiske grunner at taksonomer har latt Oss holde Homo-slekten helt for oss selv. DNA sammenligning forårsaket hånd-vred i antropologi avdelinger, hvor inntil da hodeskaller og bein hadde styrt super som mål på slektskap. For å finne ut hva som er viktig i et skjelett tar dommen, selv om, som tillater subjektive farging av egenskaper som vi anser som avgjørende. Vi gjør en stor del av vår bipedale bevegelse, for eksempel, mens vi ignorerer de mange dyrene, fra kyllinger til hoppende kenguruer, som beveger seg på samme måte. På noen savannesteder går bonobos hele avstander oppreist gjennom høyt gress, noe som gjør trygge skritt som mennesker. Bipedalism er egentlig ikke så spesiell som det har blitt gjort for å være. DET gode MED DNA er AT DET er immun mot fordommer, noe som gjør DET til et mer objektivt mål.

Med Hensyn Til Ayumu var det imidlertid psykologiavdelingenes tur å være opprørt. Siden Ayumu nå trener på et mye større sett med tall, og hans fotografiske minne blir prøvd på stadig kortere tidsintervaller, er grensene for hva han kan gjøre ennå ukjent. Men denne apen har allerede brutt diktumet om at, uten unntak, tester av intelligens burde bekrefte menneskelig overlegenhet. Som uttrykt Av David Premack, «mennesker kommandoen alle kognitive evner, og alle av dem er domene generelt, mens dyr, derimot, kommandoen svært få evner, og alle av dem er tilpasninger begrenset til et enkelt mål eller aktivitet.»Mennesker, med andre ord, er et enestående sterkt lys i det mørke intellektuelle fastlandet som er resten av naturen. Andre arter blir beleilig feid sammen som » dyr «eller»dyret» —for ikke å nevne «brute» eller » nonhuman— – som om det ikke var noe poeng å skille mellom dem. Det er en oss-mot-dem verden. Som Den Amerikanske primatologen Marc Hauser, oppfinner av begrepet humaniqueness, sa en gang: «min gjetning er at Vi til slutt kommer til å se at gapet mellom menneskelig og dyr kognisjon, selv en sjimpanse, er større enn gapet mellom en sjimpanse og en bille.»

du leser det riktig: et insekt med en hjerne som er for liten for det blotte øye, er satt på nivå med en primat med et sentralnervesystem som, om enn mindre enn vårt, er identisk i alle detaljer. Hjernen vår er nesten akkurat som en ape, fra sine forskjellige regioner, nerver og nevrotransmittere til ventriklene og blodtilførselen. Fra et evolusjonært perspektiv er Hausers uttalelse oppsiktsvekkende. Det kan bare være en outlier i denne spesielle trioen av arter: beetle.

Gitt at diskontinuitet holdning er i hovedsak pre-evolusjonære, la meg kalle en spade for en spade, og dubbe Det Neo-Kreasjonisme. Neo-Kreasjonisme må ikke forveksles Med Intelligent Design, som bare er gammel kreasjonisme i en ny flaske. Neo-Kreasjonisme er subtilere ved at den aksepterer evolusjon, men bare halvparten av den. Dens sentrale grunnsetning er at vi ned fra apene i kroppen, men ikke i tankene. Uten å si det eksplisitt, antar det at evolusjonen stoppet ved menneskets hode. Denne ideen er fortsatt utbredt i mye av samfunnsvitenskap, filosofi og humaniora. Det ser vårt sinn som så originalt at det ikke er noe poeng å sammenligne det med andre sinn, bortsett fra å bekrefte sin eksepsjonelle status. Hvorfor bry seg om hva andre arter kan gjøre hvis det er bokstavelig talt ingen sammenligning med hva vi gjør? Dette saltatoriske synet (fra saltus, eller «spranget») hviler på overbevisningen om at noe stort må ha skjedd etter at vi splittet fra apene: en brå endring i de siste millioner årene eller kanskje enda mer nylig. Mens denne mirakuløse hendelsen forblir innhyllet i mysterium, er den æret med et eksklusivt begrep-hominisering-nevnt i ett pust med ord som gnist, gap og kløft. Åpenbart ville ingen moderne lærde våge å nevne en guddommelig gnist, enn si spesiell skapelse, men den religiøse bakgrunnen til denne stillingen er vanskelig å nekte.

i biologi er evolusjon-stops-at-the-head-oppfatningen kjent Som Wallaces Problem. Alfred Russel Wallace var en stor engelsk naturalist som levde På samme tid Som Charles Darwin og regnes som co-conceiver av evolusjon ved hjelp av naturlig utvalg. Faktisk er denne ideen også kjent som Darwin-Wallace-Teorien. Mens Wallace definitivt ikke hadde noen problemer med begrepet evolusjon, trakk Han en linje på det menneskelige sinn. Han var så imponert over det han kalte menneskelig verdighet at han ikke kunne mage sammenligninger med aper. Darwin mente at alle trekk var utilitaristiske, å være bare så god som strengt nødvendig for å overleve, Men Wallace følte Det må være ett unntak fra denne regelen: det menneskelige sinn. Hvorfor skulle folk som lever enkle liv, trenge en hjerne som er i stand til å komponere symfonier eller gjøre matte? «Naturlig utvalg, «skrev han,» kunne bare ha gitt de vilde med en hjerne som er litt overlegen en ape, mens han faktisk besitter en, men svært lite dårligere enn gjennomsnittet av det gjennomsnittlige medlemmet av våre lærde samfunn. Under sine reiser I Sørøst-Asia Hadde Wallace fått stor respekt for ikke-litterære mennesker, så for ham å kalle dem bare «svært lite dårligere» var et stort skritt opp over de rådende rasistiske syn på sin tid, ifølge hvilken deres intellekt var halvveis mellom en ape og Vestlig mann. Selv Om Han var ikke-religiøs, wallace tilskrives menneskehetens overskudd hjernekraft til » usett univers Av Ånd.»Intet mindre kunne forklare den menneskelige sjel. Ikke overraskende, Darwin var dypt forstyrret å se sin respekterte kollega påkalle guds hånd, i men kamuflert en måte. Det var absolutt ikke behov for overnaturlige forklaringer, følte han. Likevel, Wallace Problem fortsatt ruver stort i akademiske kretser ivrige etter å holde det menneskelige sinn ut av klørne til biologi.

jeg har nylig deltatt på et foredrag av en fremtredende filosof som trollbandt oss med sitt syn på bevissthet, til han la til, nesten som en ettertanke, at «åpenbart» mennesker har uendelig mer av det enn noen annen art. Jeg klødde meg i hodet—et tegn på intern konflikt i primater – fordi inntil da hadde filosofen gitt inntrykk av at han lette etter en evolusjonær konto. Han hadde nevnt massiv sammenkobling i hjernen, og sa at bevisstheten oppstår fra antall og kompleksitet av nevrale forbindelser. Jeg har hørt lignende kontoer fra roboteksperter, som føler at hvis nok mikrochips kobler seg til en datamaskin, er bevisstheten bundet til å dukke opp. Jeg er villig til å tro det, selv om ingen synes å vite hvordan sammenkobling produserer bevissthet eller hva bevissthet egentlig er.

Er Vi Smarte Nok Til Å Vite Hvor Smarte Dyr Er?

vekten på nevrale forbindelser fikk meg imidlertid til å lure på hva jeg skulle gjøre med dyr med hjerner større enn vår 1,35 kilo hjerne. Hva med delfinens 1,5 kilo hjerne, elefantens 4 kilo hjerne og spermhvalens 8 kilo hjerne? Er disse dyrene mer bevisste enn vi er? Eller er det avhengig av antall nevroner? I denne forbindelse er bildet mindre klart. Det var lenge antatt at hjernen vår inneholdt flere nevroner enn noen annen på planeten, hensyn-mindre av sin størrelse, men vi vet nå at elefanthjernen har tre ganger så mange nevroner—257 milliarder, for å være nøyaktig. Disse nevronene er imidlertid forskjellig fordelt, med det meste av elefanten i cerebellum. Det har også blitt spekulert i at pachyderm-hjernen, som er så stor, har mange forbindelser mellom fjerntliggende områder, nesten som et ekstra motorveisystem, noe som gir kompleksitet. I vår egen hjerne har vi en tendens til å understreke frontallappene-hyllet som rasjonalitetens sete – men ifølge de siste anatomiske rapportene er de ikke virkelig eksepsjonelle. Den menneskelige hjerne har blitt kalt en «lineært oppskalert primathjerne», noe som betyr at ingen områder er uforholdsmessig store. Alt i alt virker de nevrale forskjellene utilstrekkelige for menneskelig unikhet å være en forutgående konklusjon. Hvis vi noen gang finner en måte å måle det på, kan bevisstheten godt vise seg å være utbredt. Men inntil da Vil Noen Av Darwins ideer forbli bare litt for farlig.

Dette er ikke å nekte at mennesker er spesielle—på noen måter vi tydeligvis er-men hvis dette blir den a priori antakelsen for enhver kognitiv kapasitet under solen, forlater vi vitenskapens rike og går inn i troen. Å være en biolog som lærer i en psykologisk avdeling, er jeg vant til de forskjellige måtene disipliner nærmer seg dette problemet. I biologi, nevrovitenskap og medisinske fag er kontinuitet standardforutsetningen. Det kunne ikke være noe annet, fordi hvorfor ville noen studere frykt i rotte amygdala for å behandle menneskelige fobier hvis ikke for premisset om at alle pattedyrshjerner er like? Kontinuitet på tvers av livsformer er tatt for gitt i disse disiplinene, og uansett hvor viktige mennesker kan være, er de bare en flekk av støv i det større bildet av naturen.

i økende grad beveger psykologien seg i samme retning, men i andre samfunnsfag og humaniora forblir diskontinuitet den typiske antagelsen. Jeg blir påminnet om dette hver gang jeg adresserer disse publikum. Etter et foredrag som uunngåelig (selv om jeg ikke alltid nevner mennesker) avslører likheter mellom oss Og De Andre Hominoidene, oppstår spørsmålet alltid: «Men hva betyr det da å være menneske?»Men åpningen forteller som det feier alle likhetene til side for å komme til det viktige spørsmålet om hva som skiller oss fra hverandre. Jeg svarer vanligvis med isfjellmetaforen, ifølge hvilken det er en stor masse kognitive, emosjonelle og atferdsmessige likheter mellom oss og vår primatfamilie. Men det er også et tips som inneholder et par dusin forskjeller. Naturvitenskapene prøver å ta tak i hele isfjellet, mens resten av akademia er glade for å stirre på spissen.

i Vesten er fascinasjonen for dette tipset gammelt og uendelig. Våre unike egenskaper er alltid dømt til å være positiv, edel selv, selv om det ikke ville være vanskelig å komme opp med noen lite flatterende seg også. Vi er alltid på utkikk etter en stor forskjell, enten det er opposable tommelen, samarbeid, humor, ren altruisme, seksuell orgasme, språk, eller anatomi av strupehodet. Det startet kanskje med debatten Mellom Platon og Diogenes om den mest konsise definisjonen av den menneskelige arten. Platon foreslo at mennesker var de eneste skapningene på en gang naken og gikk på to ben. Denne definisjonen viste seg feil, derimot, Når Diogenes brakt en plukket fugl til forelesningsrommet, sette den løs med ordene «Her Er Platons mann.»Fra da av ble definisjonen lagt til» å ha brede negler.»

I 1784 annonserte Johann Wolfgang von Goethe triumferende at Han hadde oppdaget menneskets biologiske røtter: et lite stykke bein i den menneskelige overkjeven kjent som os intermaxillare. Selv om det var tilstede i andre pattedyr, inkludert aper, hadde beinet aldri før blitt oppdaget i vår art og hadde derfor blitt merket «primitivt» av anatomister. Fraværet hos mennesker hadde blitt tatt som noe vi burde være stolte av. Bortsett Fra å være en poet, Var Goethe en naturforsker, og derfor var Han glad for å knytte vår art til resten av naturen ved å vise at Vi delte dette gamle beinet. At Han gjorde det et århundre før Darwin avslører hvor lenge ideen om evolusjon hadde eksistert.

den samme spenningen mellom kontinuitet og eksepsjonalisme vedvarer i dag, med krav etter krav om hvordan vi er forskjellige, etterfulgt av den påfølgende erosjonen av disse påstandene. Som os intermaxillare, unikhet krav typisk sykle gjennom fire stadier: de gjentas om og om igjen, de blir utfordret av nye funn, de hinke mot pensjon, og da de er dumpet inn i en vanærende grav. Jeg er alltid slått av deres vilkårlig natur. Kommer ut av ingensteds, unikhet krav trekke mye oppmerksomhet mens alle synes å glemme at det var ingen problem før. For eksempel, på engelsk (og ganske mange andre), er adferdskopiering betegnet av et verb som refererer til våre nærmeste slektninger, og hintet på en tid da imitasjon ikke var så stor og ble ansett som noe vi delte med apene. Men da imitasjon ble omdefinert som kognitivt kompleks, kalt «sann imitasjon», ble vi plutselig de eneste som var i stand til det. Det gjorde for den særegne konsensus at vi er de eneste apende apene. Et annet eksempel er theory of mind, et konsept som faktisk stammer fra primatforskning. På et tidspunkt ble det imidlertid omdefinert på en slik måte at det virket, i hvert fall for en stund, fraværende i aper. Alle disse definisjonene og omdefinisjonene tar meg tilbake til Et tegn Spilt Av Jon Lovitz på Saturday Night Live, som trodde usannsynlige begrunnelser for sin egen oppførsel. Han fortsatte å grave og søke før han trodde sine egne fabrikkerte grunner, utbrøt med en selvtilfreds smirk, » Yeah! Det er billetten!»

med hensyn til tekniske ferdigheter skjedde det samme til tross for at gamle gravurer og malerier ofte avbildet aper med en vandrende stokk eller et annet instrument, mest minneverdig i Carl Linnaeus ‘ Systema Natura i 1735. Ape tool bruk var godt kjent og ikke minst litt kontroversielt på den tiden. Kunstnerne satte sannsynligvis verktøy i apenes hender for å få dem til å se mer menneskelige ut, og dermed av nøyaktig motsatt grunn økte antropologer i det tjuende århundre verktøy til et tegn på hjernekraft. Fra da av ble apenes teknologi utsatt for granskning og tvil, latterliggjøring selv, mens vår ble holdt opp som bevis på mental forrang. Det er mot denne bakgrunnen at oppdagelsen (eller gjenoppdagelsen) av ape-verktøybruk i naturen var så sjokkerende. I deres forsøk på å redusere sin betydning, har jeg hørt antropologer foreslå at kanskje sjimpanser lærte å bruke verktøy fra mennesker, som om dette ville være mer sannsynlig enn å få dem til å utvikle verktøy alene. Dette forslaget går åpenbart tilbake til en tid da imitasjon ennå ikke hadde blitt erklært unikt menneskelig. Det er vanskelig å holde alle disse påstandene konsistente. Når Leakey foreslo at vi enten må kalle sjimpanser menneskelige, omdefinere hva det er å være menneske, eller omdefinere verktøy, omfavnet forskerne forutsigbart det andre alternativet. Redefinere mannen vil aldri gå av moten, og hver ny karakterisering vil bli møtt med » Ja! Det er billetten!»

enda mer egregious enn menneskelig brystslag—et annet primatmønster – er tendensen til å nedvurdere andre arter. Vel, ikke bare andre arter, fordi Det er en lang historie Om Den Kaukasiske mannen som erklærer seg genetisk overlegen for alle andre. Etnisk triumfalisme er utvidet utenfor vår art når Vi gjør narr Av Neandertalerne som brutes blottet for raffinement. Vi vet nå imidlertid At Neanderthal-hjerner var litt større enn våre, at noen av deres gener ble absorbert i vårt eget genom, og at de kjente brann, begravelser, håndakser, musikkinstrumenter og så videre. Kanskje våre brødre endelig får litt respekt. Når det gjelder apene, fortsetter forakten imidlertid. NÅR I 2013 SPURTE BBC-nettsiden, Er Du Så Dum som En Sjimpanse? Jeg var nysgjerrig på å lære hvordan de hadde pekt på nivået av sjimpanse intelligens. Men nettstedet (siden fjernet) tilbød bare en test av menneskelig kunnskap om verdenssaker, som ikke hadde noe å gjøre med aper. Apene tjente bare til å trekke en kontrast med vår art. Men hvorfor fokusere på aper i denne forbindelse i stedet for å si gresshopper eller gullfisk? Årsaken er selvfølgelig at alle er klare til å tro at vi er smartere enn disse dyrene, men vi er ikke helt sikre på arter nærmere oss. Det er ut av usikkerhet at vi elsker kontrasten med Andre Hominoider, som også gjenspeiles i sint boktitler som Ikke En Sjimpanse eller Bare En Annen Ape?

den samme usikkerheten markerte reaksjonen På Ayumu. Folk ser hans videofilmet ytelse på Internett enten ikke tro det, sier det må være en spøk, eller hadde kommentarer som «jeg kan ikke tro jeg er dummere enn en sjimpanse!»Hele eksperimentet ble tatt som så støtende at Amerikanske forskere følte at De måtte gå inn i spesiell trening for å slå sjimpansen. Da Tetsuro Matsuzawa, Den Japanske forskeren som ledet Ayumu-prosjektet, først hørte om denne reaksjonen, la han hodet i hendene. I hennes sjarmerende bak-scenen ser På feltet evolusjonær kognisjon, Forteller Virginia Morrell Matsuzawas reaksjon:

Virkelig, Jeg kan ikke tro dette. Med Ayumu, som du så, oppdaget vi at sjimpanser er bedre enn mennesker på en type minnetest. Det er noe en sjimpanse kan gjøre umiddelbart, og det er en ting—en ting—at de er bedre på enn mennesker. Jeg vet at dette har opprørt folk. Og nå er det forskere som har praktisert å bli så god som en sjimpanse. Jeg forstår virkelig ikke dette behovet for at vi alltid skal være overlegne i alle domener.

selv om isfjellets tips har smeltet i flere tiår, synes holdninger knapt å budge. I stedet for å diskutere dem videre her eller gå over de siste unike påstandene, vil jeg utforske noen krav som nå er nær pensjonering. De illustrerer metodikken bak intelligenstesting, noe som er avgjørende for det vi finner. Hvordan gir du en sjimpanse—eller en elefant eller en blekksprut eller en hest-EN IQ-test? Det kan høres ut som oppsettet til en vits, men det er faktisk et av de thorniest spørsmålene som står overfor vitenskapen. Menneskelig IQ kan være kontroversiell, spesielt når vi sammenligner kulturelle eller etniske grupper, men når det gjelder forskjellige arter, er problemene en størrelsesorden større.

jeg er villig til å tro en fersk studie som fant katteelskere å være mer intelligent enn hundeelskere, men denne sammenligningen er et stykke kake i forhold til en tegning en kontrast mellom faktiske katter og hunder. Begge artene er så forskjellige at det ville være vanskelig å designe en intelligenstest som begge oppfatter og nærmer seg på samme måte. Spørsmålet er imidlertid ikke bare hvordan to dyrearter sammenligner, men—den store gorillaen i rommet-hvordan de sammenligner med oss. Og i denne forbindelse forlater vi ofte all granskning. Akkurat som vitenskapen er kritisk til ethvert nytt funn i dyrekognisjon, er det ofte like ukritisk med hensyn til påstander om vår egen intelligens. Det svelger dem krok, linje, og søkke, spesielt hvis de—i motsetning Ayumu prestasjon – er i forventet retning. I mellomtiden blir allmennheten forvirret, fordi uunngåelig slike krav utfordrer studier som utfordrer dem. Variasjon i utfallet er ofte et spørsmål om metodikk, som kan høres kjedelig, men går til hjertet av spørsmålet om vi er klare nok til å vite hvor smarte dyr er.

Metodikk er alt vi har som forskere, så vi legger stor vekt på Det. Da våre capuchin-aper underpresterte på en ansiktsgjenkjenningsoppgave på en berøringsskjerm, fortsatte vi å stirre på dataene til vi oppdaget at det alltid var på en bestemt dag i uken at apene gikk så dårlig. Det viste seg at en av våre studentfrivillige, som nøye fulgte skriptet under testing, hadde en distraherende tilstedeværelse. Denne studenten var urolig og nervøs, alltid endre hennes kroppsstillinger eller justere håret, som tilsynelatende gjorde apene nervøs, også. Ytelsen forbedret seg dramatisk når vi fjernet denne unge kvinnen fra prosjektet. Eller ta det siste funnet at mannlige, men ikke kvinnelige eksperimenter induserer så mye stress hos mus at det påvirker deres svar. Plassere En t-skjorte bæres av en mann i rommet har samme effekt, noe som tyder på at luktesans er nøkkelen. Dette betyr selvsagt at musestudier utført av menn kan ha forskjellige utfall enn de som utføres av kvinner. Metodiske detaljer betyr mye mer enn vi pleier å innrømme, noe som er spesielt relevant når vi sammenligner arter.

Utdrag Fra Er Vi Smarte Nok Til Å Vite Hvor Smarte Dyr Er? av Frans De Waal. Copyright © 2016 av Frans De Waal. Med tillatelse Fra utgiveren, W. W. Norton & Company, Inc. Alle rettigheter reservert.

Møt Forfatteren

Frans De Waal

Om Frans De Waal

Frans De Waal Er C. H. Candler Professor Ved Emory University og direktør For Living Links Center Ved Yerkes Primate Center. De Waal bor I Atlanta, Georgia.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.