말레이시아와 인도네시아의 이슬람은 무엇이 다른가?

편집자 주:

동남아시아에서는 민주화가 이슬람화와 함께 진행되었다고 샤디 하미드는 썼다. 그래서 많은 사람들이 이슬람주의와 함께 민주주의가 존재할 수 없다고 가정하는 곳에서는 그 반대 일 가능성이 더 큽니다. 아스펜 연구소는 원래이 게시물을 게시했습니다.

이론과 실천 모두에서 이슬람은 이슬람을 민영화하려는 시도가 가장 활발한 터키와 튀니지와 같은 국가에서도(또는 특히)세속화에 저항하는 것으로 입증되었습니다. 이슬람이 정치와의 관계에서 예외적 인 경우-내가 주장하는 것처럼 내 새 책 이슬람 예외주의-그렇다면 실제로 정확히 무엇을 의미합니까?

서양의 소규모 또는”고전적”자유 주의자로서 우리는 정치에서 이슬람의 저명한 장소를 좋아하거나 승인 할 필요가 없지만 실제로 살았던 삶과 중동과 그 너머에서 실제로 실천되는 종교를 받아 들여야합니다. 그러나 그”수용”은 어떤 형태를 취해야합니까?

이슬람이 정치와의 관계에서 예외적 인 경우…

첫째,두 사람이 긴장하는 곳에서는 자유주의보다 민주주의를 우선시하는 것을 의미한다. 다시 말해,사람들이 자신이 누구인지 또는 원하는 사람이 아니라면 자유주의 또는 세속적 인 사람이되도록 강요 할 수있는 진정한 방법은 없습니다. 그렇게하려면 중동에 생색 및 가부장적 접근 방식을 제안 할 것-하나는 버락 오바마 대통령과 다른 수석 미국. 오른쪽에있는 사람들뿐만 아니라 관리들도 반복적으로 표명했습니다. 미국인으로서의 우리 자신의 자유주의가 문맥에 묶여 있다면(우리는 자유 민주 사회에서 자랐습니다)물론 이집트인,요르단 인 또는 파키스탄인도 마찬가지로 그들 자신의 문맥의 산물이 될 것입니다.

터키와 같은 모델은 실망하는 경향이 있기 때문에 어떤 종류의”모델”에 대해서도 의심해야합니다. 즉,더 자세히 살펴볼 가치가있는 중동 이외의 좋은 예가 있습니다. 인도네시아와 덜 말레이시아는 종종 민주주의,다원주의 및 관용의 모델로 개최됩니다. 그러나 아마도 역설적으로,이 두 나라는 이집트,튀니지 또는 모로코보다 훨씬 더 많은 샤리아 의식을 특징으로합니다.

관련

  • muslim_women003
    마르 카즈

    히잡 착용(여부)을 선택할 수있는 권리

    1 월 화요일 19, 2016

  • 이슬람 주의자 에나 다 운동 지지자들은 2014 년 10 월 12 일 튀니스에서 열린 캠페인 행사 기간 동안 국가 및 당 깃발을 흔들었다. 튀니지는 10 월 26 일 의회 선거와 11 월 대통령 투표를 실시 할 예정이다. 로이터/주베이르 수이시
    마르카즈

    이슬람,살라피즘,지하드주의:입문서

    샤디 하미드와 라시드 다르

    7 월 금요일 15, 2016

  • 한 남자가 2008 년 2 월 2 일 중앙 누악 쇼트의 사우디 모스크 앞에서 걷는다. 모리타니 이슬람 공화국에서 알 카에다의 존재가 커지면 2007 년 12 월 이후 세 번의 알 카에다 공격에 따라 모리타니의 안보에 대한 외교적,정치적 우려가 제기됩니다. 모리 타니 기능 일치-보안/로이터/노만 드 블루 인(모리타니)-<URL>
    혼돈의 질서

    모리타니가 사우디 아라비아에 종교를 수출하는 방법-

    12 월 목요일 13, 2018

한 기사에서 인도네시아 학자 로빈 부시 국가의 보수적 인 지역에서 시행 된 샤리아 부칙의 일부를 문서화합니다. 여기에는 공무원과 학생들이”무슬림 옷”을 입도록 요구하고,여성이 지방 정부 서비스를 받기 위해 머리 스카프를 착용하도록 요구하고,대학에 입학 할 수 있거나 결혼 면허를 받기 위해 코란 읽기 능력을 시연하도록 요구하는 것이 포함됩니다. 그러나 캐치가있다. 자카르타에 기반을 둔 와히드 연구소의 연구에 따르면,이러한 규정의 대부분은 골 카르와 같은 표면 상 세속적 인 정당의 공무원으로부터 나온 것입니다. 어떻게 이런 일이 가능할까요? 샤리아의 구현은 이데올로기 및 당 노선을 가로 지르는 주류 담론의 일부입니다. 이는 이슬람주의가 반드시 이슬람 주의자에 관한 것이 아니라 법과 통치에서 중심적인 역할을하는 이슬람에 개방 된 더 넓은 인구에 관한 것임을 암시합니다.

이슬람주의자들은 세속주의자들을 필요로 하고 세속주의자들은 이슬람주의자들을 필요로 한다. 그러나 인도네시아와 말레이시아에서는 더 강한”중간”이있었습니다.”

요약하면,종교가 인도네시아와 말레이시아에서”문제”가 아니 었습니다.이 해결책이 더 쉽게 이용 가능하다는 것입니다. 이슬람은 여전히 예외적 일지 모르지만 정치 체제는 이러한 현실을 억압하는 것보다 수용하는 데 더 관심이있었습니다. 많은 아랍 국가에 있었던 것과 같은 방식으로 확고한 세속적 인 엘리트는 없었습니다. 한편 이슬람 정당은 그렇게 강하지 않았기 때문에 양극화는 깊고 불안정하지 않았습니다. 이슬람주의는 한 정당의 지방이 아니라 대부분의 지방이었습니다. 어떤 의미에서 이슬람 주의자들은 세속 주의자가 필요하고 세속 주의자들은 이슬람 주의자가 필요합니다. 그러나 인도네시아와 말레이시아에서는 더 강한”중간”이 있었고 그 중간은 상대적으로 논쟁의 여지가없는 보수적 인 합의를 중심으로 정착했습니다.

동남아시아에서는 민주화가 이슬람화와 함께 진행되었다. 더 간단하게 말하면,많은 사람들이 민주주의가 이슬람주의와 함께 존재할 수 없다고 가정하는 곳에서는 그 반대 일 가능성이 더 큽니다. 인도네시아와 말레이시아와 그들의 선거인을 구별하는 것은 종교의 점진적인 민영화를 받아 들일 준비가되지 않았습니다. 차이점은 이슬람 정치의 그들의 브랜드는 서구에서 훨씬 덜 관심을 얻고 있다는 것입니다,부분적으로 그들은 전략적으로 중요한 것으로 볼 수 없습니다 때문에,아마도 더 중요한 것은,이슬람 법안의 통과는 국내 단순히 덜 논란이 있기 때문에. 공공 생활에서 이슬람의 역할과 조건에 오는 것이 있었다,여기서 중동의 대부분에서,거기하지 않은-적어도 아직.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.