マレーシアとインドネシアのイスラム教は何が違うのですか?

編集者注:

東南アジアでは、民主化はイスラム化と手をつないで行った、とShadi Hamidは書いています。 だから、多くの人が民主主義がイスラム主義では存在できないと仮定しているところでは、それは反対の可能性が高いです。 アスペン研究所は当初、この記事を発表しました。

理論と実践の両方において、イスラム教は世俗化に抵抗することが証明されており、トルコやチュニジアのようなイスラム教の民営化の試みが最も活発であった国でさえ(あるいは特に)、イスラム教は世俗化に抵抗することが証明されている。 イスラームが政治との関係において例外的であるならば—私はそれが私の新しい本イスラム例外主義にあると主張するように—それは実際には何を

西洋の小lまたは”古典的な”自由主義者として、私たちは政治におけるイスラム教の著名な場所を好きまたは承認する必要はありませんが、私たちは実際に生きているように人生を受け入れなければならず、中東以降で実際に実践されているように宗教を受け入れなければなりません。 しかし、その”受け入れ”はどのような形を取るべきですか?

イスラム教が政治との関係において例外的であるならば…それは実際には正確に何を意味するのでしょうか?

まず、二人が緊張しているところでは、自由主義よりも民主主義を優先することを意味します。 言い換えれば、それが彼らが誰であるか、彼らが何になりたいのかではないならば、人々を自由主義的または世俗的にする本当の方法はありません。 これを行うには、中東へのひいきと父方主義的なアプローチを示唆しているだろう—バラク-オバマ大統領と他の上級米国 当局者だけでなく、右の人たちは、繰り返し表明しています。 アメリカ人としての私たち自身の自由主義が文脈に拘束されている場合(私たちは自由民主主義社会で育った)、もちろんエジプト人、ヨルダン人、パキ

トルコのようなモデルは失望する傾向があるので、どんな種類の”モデル”にも疑念を抱くべきです。 そうは言っても、中東の外には、よく見るに値する良い例があります。 インドネシアとより少ない程度にマレーシアは、多くの場合、民主主義、多元主義、および寛容のモデルとして開催されています。 しかし、おそらく逆説的に、これらの両国は、エジプト、チュニジア、モロッコよりもはるかに多くのシャリアの条例を特徴としています。

関連

  • muslim_women003
    マルカズ

    ヒジャーブ

    を着用する(またはしない)ことを選択する権利19, 2016

  • チュニスOctober12、2014のキャンペーンイベント中にイスラム主義Ennahda運動の波の国民と党の旗の支持者。 チュニジアは10月26日に議会選挙を行い、11月には大統領選挙を実施する。 ロイター通信/ゾーベイル-スワシ
    マルカズ

    イスラム主義、サラフィズム、ジハード主義:入門書

    シャディ-ハミドとラシッド-ダル

    7月金曜日15, 2016

  • 男は中央ヌアクショット、February2、2008のサウジモスクの前を歩く。 モーリタニアのイスラム共和国でのアルカイダの存在感の高まりは、2007年からのアルカイダの攻撃の後、モーリタニアの安全保障に関する外交的および政治的懸念を提起している。 機能モーリタニアに一致するように-セキュリティ/ロイター/ノーマンBlouin(モーリタニア)-GM1DXGAVMTAA
    カオスからの注文

    モーリタニアがサウジアラビアに宗教を輸出する方法—そしてその逆だけではなく

    木曜日、December13, 2018

ある記事では、インドネシアの学者ロビン-ブッシュは、国のより保守的な地域で実施されたシャリアによる法律のいくつかを文書化しています。 公務員や学生に”イスラム教徒の服”を着用させること、地方政府のサービスを受けるために女性にスカーフを着用させること、大学に入学するか結婚許可証を受けるためにコーランの読書能力のデモンストレーションを要求することなどが含まれる。 しかし、キャッチがあります。 ジャカルタに拠点を置くWahid Instituteの調査によると、これらの規制のほとんどは、Golkarのような表面的に世俗的な政党の役人から来ています。 これはどのように可能ですか? シャリアの実装は、イデオロギーと党のラインを横断する主流の談話の一部です。 これは、イスラム主義は必ずしもイスラム主義者に関するものではなく、法と統治において中心的な役割を果たしているイスラムに開放されているより広範な人口に関するものであることを示唆している。

イスラム教徒は世俗主義者を必要とし、世俗主義者はイスラム主義者を必要とします。 しかし、インドネシアとマレーシアでは、より強い”中間”がありました。”

要するに、インドネシアやマレーシアでは宗教が”問題”ではなかったということではなく、解決策がより容易に利用可能であったということです。 イスラム教はまだ例外的だったかもしれませんが、政治システムはそれを抑制するよりもこの現実を収容することに興味がありました。 多くのアラブ諸国にあったのと同じように、定着した世俗的なエリートはありませんでした。 一方、イスラム主義政党はそれほど強くなかったので、分極化はそれほど深く不安定ではなかった。 イスラム主義は一党の州ではなく、ほとんどの州でした。 ある意味では、イスラム主義者は世俗主義者を必要とし、世俗主義者はイスラム主義者を必要とします。 しかし、インドネシアとマレーシアでは、より強い”中間”があり、その中間は比較的議論の余地のない保守的なコンセンサスの周りに落ち着いていた。

その後、東南アジアでは民主化がイスラム化と手をつないでいった。 もっと簡単に言えば、多くの人が民主主義がイスラム主義では存在できないと仮定しているところでは、それは反対の可能性が高いです。 インドネシアとマレーシア、そして彼らの選挙人を区別するのは、宗教の段階的な民営化を受け入れる準備ができていないことです。 違いは、イスラム政治の彼らのブランドは、彼らが戦略的に重要であると見られていないため、おそらくもっと重要なのは、イスラム法の通過が国内で 中東の多くでは、少なくともまだありません—公共の生活の中でイスラム教の役割と折り合いをつけることがありました。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。