Cosa c’è di diverso nell’Islam in Malesia e Indonesia?

Nota del redattore:

Nel sud-est asiatico, la democratizzazione è andata di pari passo con l’islamizzazione, scrive Shadi Hamid. Quindi, dove molti presumono che la democrazia non possa esistere con l’islamismo, è più probabile il contrario. L’Aspen Institute ha originariamente pubblicato questo post.

Sia nella teoria che nella pratica, l’Islam ha dimostrato di essere resistente alla secolarizzazione, anche (o in particolare) in paesi come la Turchia e la Tunisia dove i tentativi di privatizzare l’Islam sono stati più vigorosi. Se l’Islam è eccezionale nel suo rapporto con la politica-come sostengo è nel mio nuovo libro Islamic Exceptionalism – allora che cosa significa esattamente in pratica?

Come Western piccolo-l o “classica” liberali non abbiamo, o di approvare l’Islam posto di rilievo nella politica, ma dobbiamo accettare la vita così com’è realmente vissuto e religione così come è praticata in Medio Oriente e oltre. Ma quale forma dovrebbe assumere questa “accettazione”?

Se l’Islam è eccezionale nel suo rapporto con la politica what allora cosa significa esattamente nella pratica?

In primo luogo, dove i due sono in tensione, significa dare priorità alla democrazia rispetto al liberalismo. In altre parole, non c’è un vero modo per costringere le persone ad essere liberali o laiche se non è quello che sono o quello che vogliono essere. Per fare ciò suggerirebbe un approccio paternalistico e paternalistico al Medio Oriente-uno che il presidente Barack Obama e altri alti Stati Uniti. i funzionari, e non solo quelli di destra, hanno ripetutamente espresso. Se il nostro liberalismo come americani è legato al contesto (siamo cresciuti in una società liberal democratica), allora ovviamente egiziani, giordani o pakistani saranno allo stesso modo prodotti dei loro contesti.

Si dovrebbe diffidare di “modelli” di qualsiasi tipo, dal momento che i modelli, come la Turchia, tendono a deludere. Detto questo, ci sono buoni esempi al di fuori del Medio Oriente che meritano uno sguardo più da vicino. L’Indonesia e, in misura minore, la Malesia sono spesso considerati modelli di democrazia, pluralismo e tolleranza. Eppure, forse paradossalmente, questi due paesi presentano significativamente più ordinanze della sharia rispetto, ad esempio, all’Egitto, alla Tunisia o al Marocco.

Correlati

  • muslim_women003
    Markaz

    Il diritto di scegliere di indossare (o non) hijab

    martedì, gennaio 19, 2016

  • I sostenitori del Islamista Ennahda movimento onda nazionale e partito bandiere durante un evento di campagna, a Tunisi, 12 ottobre, 2014. La Tunisia terrà le elezioni parlamentari il 26 ottobre e un ballottaggio presidenziale a novembre. REUTERS/Zoubeir Souissi
    Markaz

    Islamismo, il Salafismo, e jihadismo: Un primer

    Shadi Hamid e Rashid Dar

    venerdì, luglio 15, 2016

  • Un uomo cammina davanti Saudita Moschea centrale di Nouakchott, 2 febbraio 2008. La crescente presenza di Al Qaeda nella Repubblica Islamica di Mauritania solleva preoccupazioni diplomatiche e politiche sulla sicurezza in Mauritania dopo tre attacchi di Al Qaeda dal dicembre 2007. Per abbinare la funzione di MAURITANIA-SICUREZZA/ REUTERS/Normand Blouin (MAURITANIA) - GM1DXGAVMTAA
    Ordine dal Caos

    Come la Mauritania esportazioni religione in Arabia Saudita—E non solo il contrario

    giovedì, dicembre 13, 2018

In un articolo, l’Indonesia studioso Robin Bush documenti alcuni dei shariah statuto attuate nel paese più conservatore regioni. Essi comprendono che richiedono dipendenti pubblici e studenti di indossare “abbigliamento musulmano,” che richiedono alle donne di indossare il velo per ricevere i servizi del governo locale, e che richiedono dimostrazioni di capacità di lettura coranica per essere ammessi all ” università o per ricevere una licenza di matrimonio. Ma c’è un problema. Secondo uno studio dell’Istituto Wahid di Giacarta, la maggior parte di questi regolamenti provengono da funzionari di partiti apparentemente laici come Golkar. Com’è possibile? L’attuazione della shariah fa parte di un discorso mainstream che taglia le linee ideologiche e di partito. Ciò suggerisce che l’islamismo non riguarda necessariamente gli islamisti, ma riguarda una popolazione più ampia che è aperta all’Islam che svolge un ruolo centrale nella legge e nella governance.

Gli islamisti hanno bisogno di laicisti e i laicisti hanno bisogno di islamisti. Ma in Indonesia e Malesia, c’era un più forte “mezzo.”

In sintesi, non era che la religione era meno di un “problema” in Indonesia e Malesia; è che le soluzioni erano più facilmente disponibili. L’Islam avrebbe potuto essere ancora eccezionale, ma il sistema politico era più interessato ad accogliere questa realtà che a sopprimerla. Non c’era un’élite secolare radicata nello stesso modo in cui c’era in molti paesi arabi. Nel frattempo, i partiti islamisti non erano così forti, quindi la polarizzazione non era così profonda e destabilizzante. L’islamismo non era la provincia di un partito, ma della maggior parte. In un certo senso, gli islamisti hanno bisogno di laicisti e i secolaristi hanno bisogno di islamisti. Ma in Indonesia e Malesia, c’era un “mezzo” più forte, e quel mezzo si era stabilito attorno a un consenso conservatore relativamente incontrovertibile.

Nel sud-est asiatico, quindi, la democratizzazione è andata di pari passo con l’islamizzazione. Per dirla più semplicemente, dove molti presumono che la democrazia non possa esistere con l’islamismo, è più probabile il contrario. Ciò che distingue Indonesia e Malesia, così come i loro elettori, non è una certa disponibilità ad abbracciare la graduale privatizzazione della religione. La differenza è che il loro marchio di politica islamica raccoglie molta meno attenzione in Occidente, in parte perché non sono visti come strategicamente vitali e, forse ancora più importante, perché il passaggio della legislazione islamica è semplicemente meno controverso a livello nazionale. C’è stato un venire a patti con il ruolo dell’Islam nella vita pubblica, dove in gran parte del Medio Oriente, non c’è stato — almeno non ancora.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.