Mikä islamissa on erilaista Malesiassa ja Indonesiassa?

sekä teoriassa että käytännössä Islam on osoittautunut vastustuskykyiseksi maallistumiselle jopa (tai erityisesti) Turkin ja Tunisian kaltaisissa maissa, joissa yritykset yksityistää Islam ovat olleet voimakkaimpia. Jos Islam on poikkeuksellinen suhteessaan politiikkaan — kuten väitän uudessa kirjassani Islamilainen poikkeus — niin mitä se oikeastaan tarkoittaa käytännössä?

• Shadi Hamid
• Senior Fellow-Foreign Policy, Center for Middle East Policy
• sukua
• oikeus valita, käyttääkö (tai ei) hijab
• Islamismi, Salafismi ja jihadismi: a primer
• miten Mauritania vie uskontoa Saudi-Arabiaan-eikä vain toisinpäin

Shadi Hamid

Senior Fellow-Foreign Policy, Center for Middle East Policy

Länsimaisina pienliberaaleina tai ”klassisina” liberaaleina meidän ei tarvitse pitää tai hyväksyä islamin näkyvää asemaa politiikassa, mutta meidän on hyväksyttävä elämä sellaisena kuin se todellisuudessa on eletty ja uskonto sellaisena kuin sitä todella harjoitetaan Lähi-idässä ja sen ulkopuolella. Mutta missä muodossa tämän ”hyväksymisen”pitäisi olla?

jos Islam on poikkeuksellinen suhteessaan politiikkaan … niin mitä se käytännössä tarkoittaa?

ensimmäinen, jossa kaksikon välit ovat kireät, tarkoittaa demokratian asettamista liberalismin edelle. Toisin sanoen, ei ole todellista tapaa pakottaa ihmisiä olemaan liberaaleja tai maallisia, jos he eivät ole sellaisia tai mitä he haluavat olla. Se viittaisi holhoavaan ja holhoavaan lähestymistapaan Lähi — idässä-sellaiseen, jota presidentti Barack Obama ja muut Yhdysvaltain vanhemmat. virkamiehet, eivätkä vain oikeistolaiset, ovat toistuvasti ilmaisseet kantansa. Jos oma liberalismimme amerikkalaisina on kontekstisidonnainen (me kasvoimme liberaalissa demokraattisessa yhteiskunnassa), niin tietysti egyptiläiset, jordanialaiset tai pakistanilaiset ovat samalla tavalla Oman kontekstinsa tuotteita.

kaikenlaisiin ”malleihin” on syytä suhtautua epäluuloisesti, sillä Turkin kaltaiset mallit tapaavat tuottaa pettymyksen. Lähi-idän ulkopuolella on kuitenkin hyviä esimerkkejä, joita kannattaa tarkastella lähemmin. Indonesiaa ja vähemmässä määrin Malesiaa pidetään usein demokratian, moniarvoisuuden ja suvaitsevaisuuden malleina. On kuitenkin ehkä paradoksaalista, että näissä kahdessa maassa on huomattavasti enemmän šariasäädöksiä kuin esimerkiksi Egyptissä, Tunisiassa tai Marokossa.

Indonesialainen tutkija Robin Bush dokumentoi eräässä artikkelissaan joitakin šarialakeja, jotka on pantu täytäntöön maan konservatiivisemmilla alueilla. Niitä ovat esimerkiksi virkamiesten ja opiskelijoiden vaatiminen pukeutumaan ”Muslimivaatteisiin”, naisten vaatiminen käyttämään huivia saadakseen paikallishallinnon palveluita ja Koraanin lukutaidon osoittaminen, jotta he pääsisivät yliopistoon tai saisivat avioliittoluvan. Mutta siinä on juju. Jakartalaisen Wahid-instituutin tutkimuksen mukaan suurin osa määräyksistä on tullut näennäisesti maallisten puolueiden kuten Golkarin virkamiehiltä. Miten tämä on mahdollista? Sharian toteuttaminen on osa valtavirran keskustelua, joka leikkaa yli ideologisten ja puoluerajojen. Tämä viittaa siihen, että Islamismissa ei välttämättä ole kyse islamisteista vaan laajemmasta väestöstä, joka on avoin islamille ja jolla on keskeinen rooli lainsäädännössä ja hallinnossa.

Islamistit tarvitsevat sekularisteja ja sekularistit tarvitsevat islamisteja. Mutta Indonesiassa ja Malesiassa, oli vahvempi ”keskellä.”

lyhyesti sanottuna, se ei ollut, että uskonto oli vähemmän ”ongelma” Indonesiassa ja Malesiassa; se, että ratkaisut olivat helpommin saatavilla. Islam saattoi vielä olla poikkeuksellinen, mutta poliittinen järjestelmä oli kiinnostuneempi mukautumaan tähän todellisuuteen kuin tukahduttamaan sitä. Ei ollut linnoittautunutta maallista eliittiä samalla tavalla kuin monissa arabimaissa. Samaan aikaan Islamistipuolueet eivät olleet yhtä vahvoja, joten polarisaatio ei ollut yhtä syvää ja epävakauttavaa. Islamismi ei ollut yhden puolueen vaan useimpien asia. Tavallaan Islamistit tarvitsevat sekularisteja ja sekularistit tarvitsevat islamisteja. Indonesiassa ja Malesiassa oli kuitenkin vahvempi ”keskimmäinen”, joka oli asettunut suhteellisen kiistattoman konservatiivisen konsensuksen ympärille.

Kaakkois-Aasiassa Demokratisoituminen kulki siis käsi kädessä Islamisaation kanssa. Yksinkertaisemmin sanottuna, kun monet olettavat, että demokratia ei voi olla olemassa islamismin kanssa, on todennäköisempää, että päinvastoin. Mikä erottaa Indonesian ja Malesian, sekä niiden Äänestäjät, Ei ole jokin valmius hyväksyä asteittainen yksityistäminen uskonnon. Erona on, että heidän islamilainen politiikkansa saa paljon vähemmän huomiota lännessä, osittain siksi, että heitä ei pidetä strategisesti tärkeinä ja, ehkä vielä tärkeämpää, koska islamilaisen lainsäädännön läpimeno on yksinkertaisesti vähemmän kiistanalaista kotimaassa. Islamin rooli julkisessa elämässä on tullut vastaan, kun suuressa osassa Lähi — itää sitä ei ole-ainakaan vielä.