Was ist anders am Islam in Malaysia und Indonesien?

Anmerkung der Redaktion:

In Südostasien ging die Demokratisierung Hand in Hand mit der Islamisierung, schreibt Shadi Hamid. Wo also viele davon ausgehen, dass Demokratie mit Islamismus nicht existieren kann, ist es eher das Gegenteil. Das Aspen Institute hat diesen Beitrag ursprünglich veröffentlicht.

Sowohl in der Theorie als auch in der Praxis hat sich der Islam als säkularisierungsresistent erwiesen, selbst (oder besonders) in Ländern wie der Türkei und Tunesien, wo die Versuche, den Islam zu privatisieren, am heftigsten waren. Wenn der Islam in seiner Beziehung zur Politik außergewöhnlich ist — wie ich es in meinem neuen Buch Islamic Exceptionalism behaupte – was bedeutet das dann genau in der Praxis?

Als westliche Kleinliberale oder „klassische“ Liberale müssen wir den prominenten Platz des Islam in der Politik nicht mögen oder billigen, aber wir müssen das Leben akzeptieren, wie es tatsächlich gelebt wird, und die Religion, wie sie tatsächlich praktiziert wird Naher Osten und darüber hinaus. Welche Form sollte diese „Akzeptanz“ annehmen?

Wenn der Islam in seinem Verhältnis zur Politik außergewöhnlich ist … was genau bedeutet das dann in der Praxis?

Erstens, wo die beiden in Spannung stehen, bedeutet es, der Demokratie Vorrang vor dem Liberalismus einzuräumen. Mit anderen Worten, es gibt keine wirkliche Möglichkeit, Menschen zu zwingen, liberal oder säkular zu sein, wenn sie nicht das sind, was sie sind oder was sie sein wollen. Dies zu tun, würde eine bevormundende und paternalistische Herangehensweise an den Nahen Osten nahelegen — eine, die Präsident Barack Obama und andere hochrangige US-Regierungsvertreter in Washington vertreten. beamte, und nicht nur diejenigen auf der rechten Seite, haben wiederholt zum Ausdruck gebracht. Wenn unser eigener Liberalismus als Amerikaner kontextgebunden ist (wir sind in einer liberaldemokratischen Gesellschaft aufgewachsen), dann werden natürlich auch Ägypter, Jordanier oder Pakistaner Produkte ihrer eigenen Kontexte sein.

Man sollte „Modellen“ jeglicher Art misstrauen, da Modelle wie die der Türkei dazu neigen, zu enttäuschen. Dennoch gibt es gute Beispiele außerhalb des Nahen Ostens, die einen genaueren Blick verdienen. Indonesien und in geringerem Maße Malaysia werden oft als Vorbilder für Demokratie, Pluralismus und Toleranz hochgehalten. Doch, vielleicht paradoxerweise, Diese beiden Länder verfügen über deutlich mehr Scharia-Verordnungen als, sagen, Ägypten, Tunesien oder Marokko.

Verwandt

  • muslim_women003
    Markaz

    Das Recht zu wählen, Hijab zu tragen (oder nicht)

    Dienstag, Januar 19, 2016

  •  Anhänger der islamistischen Ennahda-Bewegung schwenken während einer Wahlkampfveranstaltung in Tunis am 12.Oktober 2014 Landes- und Parteiflaggen. Tunesien wird am 26.Oktober Parlamentswahlen und im November eine Präsidentschaftswahl abhalten. REUTERS/Zoubeir Souissi
    Markaz

    Islamismus, Salafismus und Dschihadismus: Eine Einführung

    Shadi Hamid und Rashid Dar

    Freitag, Juli 15, 2016

  •  Ein Mann geht vor der saudischen Moschee im Zentrum von Nouakchott, 2. Februar 2008. Die wachsende Präsenz von Al-Qaida in der Islamischen Republik Mauretanien wirft nach drei Al-Qaida-Anschlägen seit Dezember 2007 diplomatische und politische Bedenken hinsichtlich der Sicherheit in Mauretanien auf. Zum Match feature MAURETANIEN-SICHERHEIT/ REUTERS/Normand Blouin (MAURETANIEN) - GM1DXGAVMTAA
    Ordnung aus dem Chaos

    Wie Mauretanien Religion nach Saudi-Arabien exportiert – Und nicht nur umgekehrt

    Donnerstag, Dezember 13, 2018

In einem Artikel dokumentiert der indonesische Wissenschaftler Robin Bush einige der Scharia-Gesetze, die in den konservativeren Regionen des Landes umgesetzt wurden. Dazu gehören die Verpflichtung von Beamten und Studenten, „muslimische Kleidung“ zu tragen, die Verpflichtung von Frauen, das Kopftuch zu tragen, um lokale Regierungsdienste zu erhalten, und die Forderung nach Demonstrationen der koranischen Lesefähigkeit, um zur Universität zugelassen zu werden oder eine Heiratsurkunde zu erhalten. Aber es gibt einen Haken. Laut einer Studie des in Jakarta ansässigen Wahid Institute stammen die meisten dieser Vorschriften von Beamten angeblich säkularer Parteien wie Golkar. Wie ist das möglich? Die Umsetzung der Scharia ist Teil eines Mainstream-Diskurses, der über ideologische und Parteigrenzen hinweg verläuft. Dies deutet darauf hin, dass es beim Islamismus nicht unbedingt um Islamisten geht, sondern um eine breitere Bevölkerung, die offen für den Islam ist und eine zentrale Rolle in Recht und Regierungsführung spielt.

Islamisten brauchen Säkularisten und Säkularisten brauchen Islamisten. Aber in Indonesien und Malaysia gab es eine stärkere „Mitte.“

Zusammenfassend war es nicht so, dass Religion in Indonesien und Malaysia weniger ein „Problem“ war; Es ist, dass die Lösungen leichter verfügbar waren. Der Islam mag immer noch außergewöhnlich gewesen sein, aber das politische System war mehr daran interessiert, dieser Realität Rechnung zu tragen, als sie zu unterdrücken. Es gab keine tief verwurzelte säkulare Elite wie in vielen arabischen Ländern. In der Zwischenzeit waren die islamistischen Parteien nicht so stark, so dass die Polarisierung nicht so tief und destabilisierend war. Der Islamismus war nicht die Provinz einer Partei, sondern der meisten. In gewissem Sinne brauchen Islamisten Säkularisten und Säkularisten brauchen Islamisten. Aber in Indonesien und Malaysia gab es eine stärkere „Mitte“, und diese Mitte hatte sich um einen relativ unumstrittenen konservativen Konsens herum angesiedelt.

In Südostasien ging also die Demokratisierung Hand in Hand mit der Islamisierung. Einfacher ausgedrückt, wo viele davon ausgehen, dass Demokratie mit Islamismus nicht existieren kann, ist es eher das Gegenteil. Was Indonesien und Malaysia sowie ihre Wähler auszeichnet, ist nicht die Bereitschaft, die schrittweise Privatisierung der Religion anzunehmen. Der Unterschied besteht darin, dass ihre Art islamischer Politik im Westen viel weniger Aufmerksamkeit erregt, zum Teil, weil sie nicht als strategisch wichtig angesehen werden und, vielleicht noch wichtiger, weil die Verabschiedung islamischer Gesetze im Inland einfach weniger umstritten ist. Es hat eine Auseinandersetzung mit der Rolle des Islam im öffentlichen Leben gegeben, wo dies in weiten Teilen des Nahen Ostens nicht der Fall war — zumindest noch nicht.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.