Hvad er anderledes ved Islam i Malaysia og Indonesien?

Redaktørens Note:

i Sydøstasien gik demokratisering hånd i hånd med islamisering, skriver Shadi Hamid. Så hvor mange antager, at demokrati ikke kan eksistere med islamisme, er det mere sandsynligt det modsatte. Aspen Institute offentliggjorde oprindeligt dette indlæg.

i både teori og praksis har Islam vist sig at være modstandsdygtig over for sekularisering, selv (eller især) i lande som Tyrkiet og Tunesien, hvor forsøg på at privatisere Islam har været mest energiske. Hvis Islam er usædvanlig i sit forhold til politik — som jeg hævder, at det er i min nye bog islamisk Ekceptionalisme — hvad betyder det så i praksis?

som vestlige små eller” klassiske ” liberale behøver vi ikke at kunne lide eller godkende Islams fremtrædende plads i politik, men vi er nødt til at acceptere livet, som det faktisk leves, og religion, som det faktisk praktiseres i Mellemøsten og videre. Men hvilken form bør denne “accept” have?

hvis Islam er usædvanlig i sit forhold til politik … hvad betyder det så i praksis?

for det første, hvor de to er i spænding, betyder det at prioritere demokrati frem for liberalisme. Med andre ord er der ingen reel måde at tvinge folk til at være liberale eller sekulære, hvis det ikke er, hvem de er, eller hvad de vil være. At gøre det ville antyde en nedladende og paternalistisk tilgang til Mellemøsten — en, som præsident Barack Obama og andre højtstående amerikanske. tjenestemænd, og ikke kun dem til højre, har gentagne gange udtrykt. Hvis vores egen liberalisme som amerikanere er kontekstbundet (vi voksede op i et liberalt demokratisk samfund), så vil selvfølgelig egyptere, jordanere eller pakistanere ligeledes være produkter af deres egne sammenhænge.

man skal være mistænksom over for “modeller” af enhver art, da modeller, såsom Tyrkiets, har en tendens til at skuffe. Når det er sagt, er der gode eksempler uden for Mellemøsten, der fortjener et nærmere kig. Indonesien og i mindre grad Malaysia holdes ofte op som modeller for demokrati, pluralisme og tolerance. Alligevel har disse to lande måske paradoksalt nok betydeligt flere sharia-ordinancer end f.eks.

relateret

  • muslim_women003
    markas

    retten til at vælge at bære (eller ikke) hijab

    tirsdag, januar 19, 2016

  • tilhængere af den islamistiske ennahda-bevægelse vinker nationale og partiflag under en kampagnebegivenhed i Tunis 12.oktober 2014. Tunesien afholder parlamentsvalg den 26. oktober og en præsidentvalg i November. REUTERS / Soubeir Souissi
    markas

    islamisme, salafisme og jihadisme: en primer

    Shadi Hamid og Rashid Dar

    fredag, juli 15, 2016

  • en mand går foran den saudiske Moske i det centrale Nouakchott, 2. februar 2008. Den voksende tilstedeværelse i Den Islamiske Republik Mauretanien rejser diplomatiske og politiske bekymringer over sikkerheden i Mauretanien efter tre angreb siden December 2007. At matche funktionen Mauretanien-sikkerhed / Reuters / Normand Blouin ( Mauretanien) - GM1DGAVMTAA
    Bestil fra Chaos

    hvordan Mauretanien eksporterer religion til Saudi—Arabien-og ikke bare omvendt

    torsdag, December 13, 2018

i en artikel dokumenterer den indonesiske lærde Robin Bush nogle af sharia-vedtægterne implementeret i landets mere konservative regioner. De inkluderer at kræve, at embedsmænd og studerende bærer “muslimsk tøj,” kræver, at kvinder bærer tørklæde for at modtage lokale myndigheder, og kræver demonstrationer af Koranens læseevne for at blive optaget på universitetet eller for at modtage en ægteskabstilladelse. Men der er en fangst. Ifølge en undersøgelse foretaget af det Jakarta-baserede Vahid Institute, de fleste af disse regler er kommet fra embedsmænd fra tilsyneladende sekulære partier som Golkar. Hvordan er det muligt? Implementeringen af sharia er en del af en almindelig diskurs, der går på tværs af ideologiske og partilinjer. Det antyder, at islamisme ikke nødvendigvis handler om islamister, men handler om en bredere befolkning, der er åben for, at Islam spiller en central rolle i lov og regeringsførelse.

islamister har brug for sekularister og sekularister har brug for islamister. Men i Indonesien og Malaysia, der var en stærkere “midten.”

sammenfattende var det ikke, at religion var mindre af et “problem” i Indonesien og Malaysia; Det er, at løsningerne var lettere tilgængelige. Islam kunne stadig have været usædvanlig, men det politiske system var mere interesseret i at imødekomme denne virkelighed end i at undertrykke den. Der var ikke en forankret sekulær elite på samme måde som i mange arabiske lande. I mellemtiden var islamistiske partier ikke så stærke, så polariseringen var ikke så dyb og destabiliserende. Islamismen var ikke provinsen for et parti, men for de fleste. På en måde har islamister brug for sekularister, og sekularister har brug for islamister. Men i Indonesien og Malaysia var der en stærkere “midten”, og den midterste havde slået sig ned omkring en relativt ukontroversiel konservativ konsensus.

i Sydøstasien gik demokratiseringen hånd i hånd med islamiseringen. For at sige det mere enkelt, hvor mange antager, at demokrati ikke kan eksistere med islamisme, er det mere sandsynligt det modsatte. Hvad der adskiller Indonesien og Malaysia, såvel som deres vælgere, er ikke nogen vilje til at omfavne den gradvise privatisering af religion. Forskellen er, at deres mærke af islamisk politik skaber meget mindre opmærksomhed i Vesten, dels fordi de ikke ses som strategisk vitale og måske vigtigere, fordi vedtagelsen af islamisk lovgivning simpelthen er mindre kontroversiel indenlandsk. Der er kommet til enighed med islams rolle i det offentlige liv, hvor der i store dele af Mellemøsten ikke har gjort det — i det mindste ikke endnu.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.