annoncerer 2 spørgsmål, du aldrig skal svare ved en deponering i en Civil retssag her i Ny York

først, hvad er en deponering?

det er virkelig et spørgsmål og Svar session.

når du anlægger en retssag, har forsvarsadvokaten en chance for at stille dig spørgsmål.

dette spørgsmål og Svar session finder sted i din advokat kontor.

i hans konferencelokale for at være præcis.

der er ingen dommer der.

der er ingen jury der.

bare dig, din advokat og en domstol stenograf.

stenografen er der for at registrere alle de spørgsmål, du bliver stillet, og alle de svar, du giver.

disse spørgsmål og svar transskriberes og lægges i et hæfte.

det hæfte er dit forudgående vidnesbyrd.

denne pjece kaldes en udskrift.

det er din deposition udskrift.

i juridiske kredse er en deponering også kendt som en undersøgelse før retssagen.

når du anlægger en retssag, sætter du din medicinske tilstand i spørgsmålet.

du hævder, at du som følge af en persons uforsigtighed har lidt skade.

det betyder, at forsvaret har ret til at lære om dig og din skade.

de gør dette gennem en proces kaldet ‘opdagelse’.

hvilket trendsættende navn.

Discovery giver forsvarsadvokaten mulighed for at få kopier af dine medicinske poster.

det giver ham også mulighed for at spørge dig.

du tror måske, at denne uformelle spørgsmål og Svar session ikke rigtig betyder noget.

det gør det faktisk.

meget.

de svar, du giver under din pretrial deposition, har den samme nøjagtige vægt, som hvis du vidner under retssagen.

forsvarsadvokaten vil stille dig mange spørgsmål.

nogle er ikke relateret til de påstande, du fremsætter.

nogle har intet at gøre med dine skader.

nogle vil få dig til at skrabe dit hoved og undre dig over, hvorfor han stiller dig så bisarre spørgsmål.

du vil sandsynligvis henvende dig til din advokat for at spørge ham, om du er nødt til at besvare sådanne mærkelige spørgsmål.

“har du nogensinde været dømt før,” er et almindeligt spørgsmål, der kommer op.

“har du nogensinde anlagt en retssag før,” er en anden.

” ejer du dit hjem, hvor du nu bor?”er endnu en.

” har du livsforsikring?”er et spørgsmål, jeg vil forklare i en anden artikel.

” har du indgivet selvangivelser for de sidste tre år?”er en, der får dig til at spekulere på, om du er i Skumringsområdet.

du har måske lyst til at skrige på forsvarsadvokaten for at stille sådanne dumme spørgsmål.

“HVAD HAR DISSE SPØRGSMÅL AT GØRE MED MIT KRAV MOD LÆGEN?”du spørger dig selv.

du stiller derefter din advokat det samme spørgsmål, når du træder ud på gangen for at tale.

det korte svar er, at dette er’ opdagelsesprocessen’.

selvom nogle spørgsmål kan synes væk fra væggen og ikke er relateret til dine krav, har forsvarsadvokaten ret til at stille og har ret til at få svar.

han kan muligvis ikke stille det samme spørgsmål under retssagen, men under en deponering kan det være fair spil.

selvom han får svar på et mærkeligt spørgsmål, betyder det ikke, at han vil kunne bruge det senere under retssagen.

du skal vide, at der under denne pretrial spørgsmål og Svar session er to typer spørgsmål, som du aldrig bør besvare.

” Mr. Jones, mødtes du med din advokat, før vi startede i morges?”forsvarsadvokaten spørger stille.

” Ja, ” svarer du.

“Fortæl mig, hvad i to talte om,” spørger han derefter.

” indvending!”Jeg skriger ud i det stille konferencelokale.

min stemme er hævet.

jeg er irriteret.

forsvarsadvokaten ved bedre.

jeg har brug for at minde ham om, at han ikke kan spørge, hvad han lige gjorde.

dette er et højt vågne opkald.

” hvorfor ikke?”forsvarsadvokaten spørger sheepishly.

han kender svaret, men han vil bare rive mig op.

han vil også have mig til at sætte på pladen min grund til, at jeg protesterer.

jeg er glad for at forpligte.

jeg vender mig derefter til dig, min klient og siger “jeg beder dig om ikke at besvare det spørgsmål!”

du sukker i lettelse.

du ønskede ikke at afsløre, hvad vi talte om.

der er meget få tilfælde, hvor jeg kan sige ” Jeg beder dig om ikke at besvare det spørgsmål!”i en pretrial deposition.

dette sker for at være en af disse tilfælde.

vil du vide hvorfor?

jeg vil fortælle dig…

alt, hvad du siger til din advokat og alt, hvad han siger til dig, er fortroligt.

det er privat.

vi kalder den type samtale ‘priviledged’.

advokat-klientforholdet er privat, fortroligt.

det er designet til at tilskynde til afsløring af dine dybeste hemmeligheder.

din advokat er etisk forbudt at afsløre disse hemmeligheder.

nogle kan være dybe mørke hemmeligheder.

andre kan være godartede.

uanset hvad ved forsvarsadvokaten, at han ikke kan få et vidne til at tale om den samtale, du havde med din advokat.

han kan lære at du havde en samtale.

det er fint.

han vil forsøge at antyde, at der sker noget uhyggeligt, fordi du talte med din advokat før din deponering.

ikke sandt.

hver klient taler med deres advokat.

hver klient skal være forberedt på deres deponering.

forsvarsadvokaten fisker bare efter information.

han kaster sin linje i vandet, uden at vide hvad, hvis noget, han vil fange.

dette spørgsmål er anstødeligt.

jeg har al mulig ret til at bede dig om ikke at besvare dette spørgsmål.

forsvarsadvokaten kan hoppe op og ned og kaste et raserianfald alt, hvad han vil.

han vil ikke lære, hvad vi talte om.

men vent…der er mere!

det er ikke den eneste type spørgsmål, der er forkert.

Lad mig give dig et eksempel…

lad os sige, at dette er en medicinsk fejlbehandling sag.

du sagsøgte din læge.

hævder han var skødesløs.

du hævder, at hans uforsigtighed forårsagede dig skade.

du hævder også, at din skade er permanent.

din læge benægter selvfølgelig alt dette.

under opdagelsesprocessen vil du blive afhørt af forsvarsadvokaten.

han repræsenterer den læge, som du har sagsøgt.

under denne pretrial deposition begynder forsvarsadvokaten at stille dig disse spørgsmål…

” Mr. Jones, du er gift, ikke?”
” Ja.”

” du har været gift i lang tid, ikke?”
” Ja.”

” der er tidspunkter, hvor du og din ægtefælle skændes, ikke?”
” Ja.”

du begynder nu at undre dig over, hvor han skal hen med disse spørgsmål.

” der er tidspunkter, hvor du er uenig med din ægtefælle, ikke?”
” uh, sikker.”

“HVOR MANGE GANGE SLÅR DU DIN KONE HVER NAT?”forsvarsadvokaten spørger med et lige ansigt.

“hvad???!!! FF ER DEN SLAGS SPØRGSMÅL?”du kræver at vide det.

din advokat skriger en brøkdel af et sekund senere ” indsigelse! JEG BEDER DIG OM IKKE AT BESVARE DET SPØRGSMÅL! DET ER HÅNDGRIBELIGT FORKERT!”

Hvad skete der lige her?

jeg vil fortælle dig, hvad der skete.

forsvarsadvokaten stillede dig et spørgsmål uden for væggen.

et spørgsmål, der er så langt ude, at jeg ville være godt inden for min ret til at bede dig om ikke at besvare spørgsmålet.

dette spørgsmål forudsætter også en række fakta.

det forudsætter, at du slår din kone.

det antager, at du slår hende om natten.

det antager, at dette har noget at gøre med dine krav mod din læge, eller

det har noget at gøre med de Forsvar, din læge rejser i din retssag.

spørgsmålet er forkert på så mange forskellige niveauer.

jeg er nødt til at understrege, at dette spørgsmål ikke skal besvares.

der er en lille undtagelse.

hvis du har en historie af ægtefælles misbrug, kan forsvarsadvokaten vide om det.

hvis du erklærer dig skyldig eller blev dømt for en forbrydelse, der involverer at slå din kone, vil forsvarsadvokaten vide det.

forsvarsadvokaten skal have et godt trosgrundlag for at stille spørgsmålet.

han kan ikke bede det bare om Spark.

hvis du har den type historie, kan han spørge det bare for at se, om du bekræfter, at det var dig.

ellers, hvis du nægter at blive dømt for en sådan forbrydelse, kan du ødelægge din troværdighed simpelthen fra at fortælle en lille hvid løgn.

hvad er bundlinjen?

dette er de eneste to typer spørgsmål, jeg kan fortælle dig, at du ikke skal svare under en deponering i en civil retssag her i Ny York.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.