Science Friday

následuje výňatek z jsme dost chytří na to, abychom věděli, jak inteligentní jsou zvířata? Frans de Waal.

Ayumu na mě neměl čas, když pracoval na svém počítači. Žije s dalšími šimpanzi ve venkovním prostoru ve Výzkumném ústavu primátů (PRI) Kjótské univerzity. V každém okamžiku může opice narazit do jedné z několika kójí—jako malé telefonní budky-vybavené počítačem. Šimpanz může také opustit kabinu, kdykoli chce. Tímto způsobem je hraní počítačových her zcela na nich, což zaručuje zdravou motivaci. Vzhledem k tomu, že kóje jsou průhledné a nízké, mohl jsem se opřít o jednu, abych se podíval přes Ayumuovo rameno. Sledoval jsem jeho neuvěřitelně rychlé rozhodování tak, jak obdivuji své studenty psaní desetkrát rychleji než já.

Ayumu je mladý muž, který v roce 2007 zahanbil lidskou paměť. Trénoval na dotykovém displeji, může vyvolat řadu čísel od 1 do 9 a klepněte je ve správném pořadí, i když čísla se objeví náhodně na obrazovce a jsou nahrazeny bílé čtverce, jakmile začne klepnutím na tlačítko. Po zapamatování čísel se Ayumu dotkne čtverců ve správném pořadí. Zkrácení doby, po kterou čísla blikají na obrazovce, se zdá, že na Ayumu nezáleží, i když lidé jsou méně přesní, čím kratší je časový interval. Snaží úkol sám, jsem byl schopen sledovat více než pět čísel po zíral na obrazovku pro mnoho sekund, zatímco Ayuma můžete udělat totéž poté, co viděl čísla za pouhých 210 milisekund. To je jedna pětina sekundy, doslova netopýr oka. Jeden follow-up studie se podařilo vlak člověka až Ayumu je úroveň s pěti čísel, ale opice pamatuje až devět s 80% přesností, něco, co žádný člověk dokázal tak daleko. Převzetí britského šampiona paměti známého pro jeho schopnost zapamatovat si celý stoh karet, Ayumu se objevil “ chimpion.“

nouzový Ayumu je fotografická paměť způsobil ve vědecké komunitě byl stejného řádu, jako když se před půl stoletím, DNA studie odhalila, že lidé sotva dost neliší od bonobo a šimpanzi, aby si zaslouží svůj vlastní rod. Pouze z historických důvodů nám taxonomové nechali Homo Rod jen pro sebe. Srovnání DNA způsobilo ruční ždímání v antropologických odděleních, kde do té doby lebky a kosti vládly svrchovaně jako měřidlo příbuznosti. Určit, co je důležité v kostře, bere úsudek, ačkoli, což umožňuje Subjektivní zbarvení vlastností, které považujeme za zásadní. Děláme velkou část naší bipedální lokomoce, například, zatímco ignorujeme mnoho zvířat, od kuřat po chmelící klokany, které se pohybují stejným způsobem. Na některých místech savany, bonobos chodí celé vzdálenosti vzpřímeně vysokou trávou, dělat sebevědomé kroky jako lidé. Bipedalismus opravdu není tak zvláštní, jak bylo učiněno. Dobrá věc na DNA je, že je imunní vůči předsudkům, což z ní činí objektivnější opatření.

s ohledem na Ayumu však byla řada psychologických oddělení rozrušená. Od Ayumu je teď trénink na mnohem větší sadu čísel, a jeho fotografická paměť je souzen na stále kratší časové intervaly, hranice toho, co může udělat, jsou dosud neznámé. Tato opice však již porušila diktát, že testy inteligence by bez výjimky měly potvrdit lidskou nadřazenost. Jak to vyjádřil David Premack, „Lidé příkaz všechny kognitivní schopnosti, a všechny z nich jsou domény obecné, vzhledem k tomu, že zvířata, naproti tomu, velení velmi málo schopností, a všechny z nich jsou úpravy omezena pouze na jeden cíl nebo činnost.“Lidé, jinými slovy, jsou jedinečným jasným světlem v temné intelektuální obloze, která je zbytkem přírody. Ostatní druhy jsou pohodlně zametl společně jako „zvířata“, nebo „zvíře“—nemluvě o „brutální“ nebo „zvíře“—jako kdyby tam byl žádný smysl rozlišování mezi nimi. Je to svět USA proti nim. Jako Americká odbornice na primáty Marc Hauser, vynálezce termínu humaniqueness, jednou řekl: „Můj odhad je, že budeme nakonec vidět, že rozdíl mezi lidskou a zvířecí poznání, dokonce i šimpanz, je větší než mezera mezi šimpanzem a brouk.“

čtete to správně: hmyz s mozkem příliš malým pro pouhé oko je srovnán s primátem s centrálním nervovým systémem, který, i když menší než náš, je v každém detailu identický. Náš mozek je téměř přesně jako opice, od různých oblastí, nervů a neurotransmiterů po komory a krevní zásobení. Z evolučního hlediska je hauserovo prohlášení ohromující. V této konkrétní trojici druhů může být pouze jeden odlehlý:brouk.

vzhledem k tomu, že diskontinuita postoj je v podstatě pre-evoluční, dovolte mi zavolat rýč rýč, a dabovat to Neo-kreacionismus. Neo-kreacionismus se nesmí zaměňovat s inteligentním designem, což je pouze starý kreacionismus v nové láhvi. Neo-kreacionismus je jemnější v tom, že přijímá evoluci, ale pouze polovinu. Jeho ústředním principem je, že sestupujeme z lidoopů v těle, ale ne na mysli. Aniž by to výslovně řekl, předpokládá, že evoluce se zastavila u lidské hlavy. Tato myšlenka zůstává převládající ve většině společenských věd, filozofie, a humanitní vědy. Považuje naši mysl za tak originální, že nemá smysl ji srovnávat s jinými myslími, kromě potvrzení jejího výjimečného stavu. Proč se starat o to, co ostatní druhy mohou dělat, pokud neexistuje doslova žádné srovnání s tím,co děláme? To tancující view (z saltus, nebo „skok“) se opírá o přesvědčení, že něco se stalo, když jsme se rozešli z opic: náhlá změna v posledních několika milionů let, nebo možná ještě více v poslední době. Zatímco tato zázračná událost zůstává zahalena tajemstvím, je poctěn exkluzivním termínem—hominizací—zmíněným jedním dechem slovy jako jiskra, mezera, a propast. Samozřejmě, ne moderní učenec by se neodvážil zmínit, božskou jiskru, natož zvláštní stvoření, ale náboženské pozadí této pozice je těžké popřít.

v biologii je pojem evolution-stop-at-the-head znám jako Wallaceův problém. Alfred Russel Wallace byl velký anglický přírodovědec, který žil současně s Charlesem Darwinem a je považován za spoluautora evoluce pomocí přirozeného výběru. Ve skutečnosti je tato myšlenka známá také jako Darwinova-Wallaceova teorie. Zatímco Wallace rozhodně neměl problémy s představou evoluce, nakreslil čáru na lidskou mysl. Byl tak ohromen tím, co nazval lidskou důstojností, že nemohl žaludek srovnání s lidoopy. Darwin věřil, že všechny rysy jsou utilitární, být jen tak dobrý, jak je nezbytně nutné pro přežití, ale Wallace cítil, že z tohoto pravidla musí existovat jedna výjimka: lidská mysl. Proč by lidé, kteří žijí jednoduché životy, potřebovali mozek schopný skládat symfonie nebo dělat matematiku? „Přírodní výběr,“ napsal, „mohl jen dotoval savage s mozkem trochu lepší než opice, vzhledem k tomu, že vlastně má jeden, ale velmi málo nižší než průměrný člen naší učené společnosti.“Při svých cestách v Jihovýchodní Asii, Wallace získal velký respekt pro nonliterate lidí, takže pro něj volat je jen „velmi málo nižší“ byl to velký krok nahoru přes převažující rasistické názory své doby, podle které jejich intelekt byl na půli cesty mezi opicí a Západní člověk. Ačkoli byl nenáboženský, Wallace přisuzoval přebytečnou mozkovou sílu lidstva “ neviditelnému vesmíru Ducha.“Nic menšího by nemohlo představovat lidskou duši. Nepřekvapivě, Darwin byl hluboce znepokojen, když viděl, jak jeho respektovaný kolega vzývá Boží ruku, jakkoli maskovaným způsobem. Nebylo absolutně potřeba nadpřirozených vysvětlení, cítil. Nicméně, Wallaceův problém se stále objevuje v akademických kruzích, které touží udržet lidskou mysl ze spárů biologie.

nedávno jsem se zúčastnil přednášky o prominentní filozof, který fascinoval nás s jeho vzít na vědomí, než dodal, skoro jako dodatečný nápad, že „samozřejmě“ lidé mají nekonečně víc, než nějaký jiný druh. Podrbal se na hlavě—znamení vnitřní konflikt v primáti—protože do té doby filozof měl dojem, že hledá evoluční účet. Zmínil masivní propojení v mozku a řekl, že vědomí vychází z počtu a složitosti nervových spojení. Slyšel jsem podobné účty od odborníků na roboty, kteří mají pocit, že pokud se v počítači připojí dostatek mikročipů,vědomí se musí objevit. Jsem ochoten tomu uvěřit, i když se zdá, že nikdo neví, jak propojenost vytváří vědomí, ani co přesně vědomí je.

Jsme Dost Chytří Na To, Abychom Věděli, Jak Chytrá Zvířata Jsou?

důraz na nervové spoje, nicméně, by mě zajímalo, co dělat se zvířaty, co mají mozek větší než naše 1.35-kilogram mozku. A co 1,5 kilogramový mozek delfína, 4kilogramový mozek slona a 8kilogramový mozek vorvaně? Jsou tato zvířata více vědomá než my? Nebo záleží na počtu neuronů? V tomto ohledu je obraz méně jasný. Dlouho se myslelo, že náš mozek obsahuje více neuronů než kterýkoli jiný na planetě, ale nyní víme, že sloní mozek má třikrát tolik neuronů-257 miliard, abych byl přesný. Tyto neurony jsou různě distribuovány, ačkoli, s většinou slona v jeho mozečku. To bylo také spekuloval, že tlustokožec mozku, je tak obrovský, má mnoho spojení mezi odlehlých oblastech, téměř jako extra dálniční systém, který přidává složitost. V našem vlastním mozku máme tendenci zdůrazňovat čelní laloky-oslavované jako sídlo racionality-ale podle nejnovějších anatomických zpráv nejsou skutečně výjimečné. Lidský mozek byl nazýván „lineárně zvětšeným mozkem primátů“, což znamená, že žádné oblasti nejsou nepřiměřeně velké. Celkově vzato, nervové rozdíly se zdají nedostatečné, aby lidská jedinečnost byla ušlým závěrem. Pokud někdy najdeme způsob měření, vědomí by se mohlo ukázat jako rozšířené. Ale do té doby některé z Darwinových nápadů zůstanou jen trochu příliš nebezpečné.

To není popírat, že lidé jsou zvláštní—v některých ohledech jsme evidentně jsou—ale pokud se to stává a priori předpoklad pro každou kognitivní kapacity pod sluncem, odcházíme do říše vědy a zadání, že z přesvědčení. Jako biolog, který vyučuje na psychologickém oddělení, jsem zvyklý na různé způsoby, jak disciplíny přistupují k této problematice. V biologii, neurovědy, a lékařské vědy, kontinuita je výchozí předpoklad. Nemůže to být jinak, protože proč by někdo studovat strach krysa amygdala, aby k léčbě lidské fobie, pokud ne za předpokladu, že všechny savčí mozky jsou podobné? Kontinuita napříč životními formami je v těchto oborech považována za samozřejmost, a jakkoli mohou být lidé důležití, jsou pouhým smítkem prachu v širším obrazu přírody.

psychologie se stále více pohybuje stejným směrem, ale v jiných společenských vědách a humanitních vědách zůstává typickým předpokladem diskontinuita. Připomíná mi to pokaždé, když oslovím tyto publikum. Po přednášce, které nevyhnutelně (i když ne vždy zmínit člověka) odhaluje podobnosti mezi námi a jinými Hominoids, otázka nevyhnutelně vyvstává: „Ale co pak to znamená být člověkem?“Otevření VUT říká, protože zametá všechny podobnosti stranou, aby se dostal k důležité otázce, co nás odlišuje. Obvykle odpovídám metaforou ledovce, podle kterého existuje obrovské množství kognitivních, emocionální, a behaviorální podobnosti mezi námi a našimi primátními příbuznými. Existuje však také tip obsahující několik desítek rozdílů. Přírodní vědy se snaží vyrovnat s celým ledovcem, zatímco zbytek akademické obce rád zírá na špičku.

na Západě je fascinace tímto tipem stará a nekonečná. Naše jedinečné vlastnosti jsou vždy považovány za pozitivní, dokonce ušlechtilý, i když by nebylo těžké přijít s několika nelichotivými. Vždy hledáme jeden velký rozdíl, ať už jde o protikladné palce, spolupráci, humor, čistý altruismus, sexuální orgasmus, jazyk nebo anatomii hrtanu. Začalo to snad debatou mezi Platónem a Diogenesem o nejstručnější definici lidského druhu. Platón navrhl, že lidé jsou jedinými tvory najednou nahými a chodícími po dvou nohách. Tato definice se ukázala jako chybná, nicméně, když Diogenes přinesl oškubané slepice do přednáškové místnosti, nastavení volné se slovy „Tady je Platónův člověk.“Od té doby byla definice přidána“ mít široké nehty.“

v roce 1784 Johann Wolfgang von Goethe triumfálně oznámil, že objevil biologické kořeny lidstva: malý kousek kosti v horní čelisti člověka známý jako os intermaxillare. Ačkoli je přítomen u jiných savců, včetně lidoopů, kost nikdy předtím nebyla u našeho druhu detekována, a proto byla Anatomy označena jako „primitivní“. Jeho nepřítomnost u lidí byla brána jako něco, na co bychom měli být hrdí. Kromě toho, že básník Goethe byl přírodní vědec, což je důvod, proč on byl rád, aby odkaz našich druhů, na zbytek přírody tím, že ukazuje, že jsme sdíleli toto starobylé kosti. Že tak učinil století předtím, než Darwin odhalí, jak dlouho byla myšlenka evoluce.

stejné napětí mezi kontinuitou a výjimečností přetrvává i dnes, přičemž tvrzení za tvrzením o tom, jak se lišíme, následuje následná eroze těchto nároků. Jako os intermaxillare, jedinečnost, tvrdí obvykle procházet čtyři fáze: jsou to opakovat znovu a znovu, jsou zpochybněny nové poznatky, se kulhat směrem k odchodu do důchodu, a pak jsou dumpingové do potupného hrobu. Vždy mě zarazí jejich svévolnost. Přichází odnikud, jedinečnost nároky čerpat spoustu pozornosti, zatímco všichni se zdá zapomenout, že tam byl žádný problém dříve. Například, v angličtině (a pár dalších), behaviorální kopírování je označován sloveso, které se týká našich nejbližších příbuzných, naznačuje v době, kdy imitace nebyl žádný velký problém a byla považována za něco, co jsme sdíleli s opicemi. Ale když byla napodobenina znovu definována jako kognitivně složitá, přezdívaná „pravá napodobenina“, najednou jsme se stali jedinými, kteří toho byli schopni. To dělalo pro zvláštní shodu, že jsme jediní opičí lidoopi. Dalším příkladem je teorie mysli, koncept, který ve skutečnosti pochází z výzkumu primátů. V určitém okamžiku, nicméně, bylo předefinováno takovým způsobem, že se zdálo, alespoň na chvíli, chybí v lidoopech. Všechny tyto definice a obnovy vezmi mě zpět na postavu, kterou hraje Jon Lovitz na Saturday Night Live, který vykouzlil nepravděpodobné zdůvodnění vlastního chování. Stále kopal a hledal, dokud nevěřil svým vlastním vymyšleným důvodům, zvolal se sebevědomým úšklebkem, “ to jo! To je lístek!“

S ohledem na technické dovednosti, to samé se stalo i přes skutečnost, že starověké hlubotisky a obrazy běžně líčen opice s vycházkovou hůl nebo jiné nástroje, především v Carl Linnaeus Systema Natura v roce 1735. Použití Ape nástroje bylo v té době dobře známé a v neposlední řadě kontroverzní. Umělci pravděpodobně dát nástroje ve opic ruce, aby vypadaly více lidsky, tedy přesně opačného důvodu antropologové ve dvacátém století zvýšené nástroje pro znamení inteligenčního potenciálu. Od té doby byla technologie lidoopů podrobena zkoumání a pochybnostem, dokonce i výsměchu, zatímco naše byla držena jako důkaz duševní preeminence. Právě na tomto pozadí byl objev (nebo znovuobjevení) používání lidoopských nástrojů ve volné přírodě tak šokující. Ve svých pokusech bagatelizovat jeho význam, slyšel jsem, že antropologové naznačují, že se šimpanzi možná naučili používat nástroje od lidí, jako by to bylo pravděpodobnější než nechat je vyvíjet nástroje sami. Tento návrh se zjevně vrací do doby, kdy imitace ještě nebyla prohlášena za jedinečně lidskou. Je těžké udržet všechna tato tvrzení konzistentní. Když Leakey navrhl, že musíme buď nazývat šimpanze lidmi, předefinovat, co to je být člověkem, nebo předefinovat nástroje, vědci předvídatelně přijali druhou možnost. Předefinování člověka nikdy nevyjde z módy, a každá nová charakteristika bude uvítána „Jo! To je lístek!“

ještě závažnější než lidské bití na hrudi-další vzor primátů – je tendence znevažovat jiné druhy. No, není to jen jiné druhy, protože tam je dlouhá historie, Běloch prohlásil geneticky lepší než všichni ostatní. Etnický triumfalismus je rozšířen mimo náš druh, když si děláme legraci z neandrtálců jako surovců bez sofistikovanosti. Víme však, že Neandrtálský mozek byl o něco větší, než naše, že některé jejich geny byly absorbovány do našeho vlastního genomu, a že věděli, že oheň, pohřby, ručně osy, hudební nástroje, a tak dále. Možná naši bratři konečně získají nějaký respekt. Pokud jde o lidoopy, nicméně, opovržení přetrvává. Když se v roce 2013 web BBC zeptal, Jste stejně hloupý jako šimpanz? Byl jsem zvědavý, jak určili úroveň inteligence šimpanzů. Web (po odstranění) však pouze nabídl test lidských znalostí o světových záležitostech, který neměl nic společného s lidoopy. Opice pouze sloužily k tomu, aby nakreslily kontrast s naším druhem. Ale proč se v tomto ohledu zaměřit spíše na opice než na kobylky nebo zlaté rybky? Důvodem je samozřejmě to, že každý je připraven věřit, že jsme chytřejší než tato zvířata, přesto si nejsme zcela jisti druhy blíže k nám. Je to z nejistoty, že milujeme kontrast s jinými Hominoidy, jak se také odráží v rozzlobených knižních titulech, jako není šimpanz nebo jen další opice?

stejná nejistota označila reakci na Ayumu. Lidí, kteří sledovali jeho natočil výkon na Internetu buď nevěřil, že to musí být podvod, nebo měli připomínky, jako například „nemůžu uvěřit, že jsem hloupější než šimpanz!“Celý experiment byl považován za tak urážlivý, že američtí vědci cítili, že musí jít do speciálního výcviku, aby porazili šimpanze. Když Tetsuro Matsuzawa, japonský vědec, který vedl projekt Ayumu, poprvé slyšel o této reakci, položil hlavu do rukou. V její okouzlující behind-the-scenes pohled na oblasti evoluční poznávání, Virginie Morrell líčí Matsuzawa reakce:

Opravdu, nemůžu tomu uvěřit. S Ayumu, jak jste viděli, jsme zjistili, že šimpanzi jsou lepší než lidé v jednom typu testu paměti. Je to něco, co může šimpanz udělat okamžitě, a je to jedna věc-jedna věc-že jsou lepší než lidé. Vím, že to lidi naštvalo. A nyní existují vědci, kteří praktikovali, aby se stali stejně dobrými jako šimpanz. Opravdu nechápu tuto potřebu, abychom byli vždy nadřazeni ve všech doménách.

přestože se špička ledovce tá po celá desetiletí, zdá se, že postoje sotva ustupují. Místo toho, abych je zde dále diskutoval nebo procházel nejnovějšími nároky na jedinečnost, prozkoumám několik tvrzení, která jsou nyní blízko odchodu do důchodu. Ilustrují metodiku testování inteligence, což je zásadní pro to, co najdeme. Jak dáte šimpanzovi—nebo slonovi nebo chobotnici nebo koni-IQ test? Může to znít jako nastavení vtipu,ale ve skutečnosti je to jedna z nejtrpnějších otázek, kterým věda čelí. Lidské IQ může být kontroverzní, zvláště když porovnáváme kulturní nebo etnické skupiny, ale pokud jde o odlišné druhy, problémy jsou o velikost větší.

jsem ochoten uvěřit, že nedávné studie, která našla milovníky koček, aby se více inteligentní, než milovníky psů, ale toto srovnání je hračka ve srovnání s jedním kreslí kontrast mezi skutečné kočky a psy. Oba druhy jsou tak odlišné, že by bylo těžké navrhnout test inteligence, který oba vnímají a přistupují podobně. Sporné však není jen to, jak se porovnávají dva živočišné druhy, ale-velká gorila v místnosti-jak se srovnávají s námi. A v tomto ohledu často opouštíme veškerou kontrolu. Stejně jako je věda kritická vůči jakémukoli novému nálezu v poznávání zvířat, je často stejně nekritická, pokud jde o tvrzení o naší vlastní inteligenci. Spolkne je háček, čára, a platina, zvláště pokud—na rozdíl od Ayumuova výkonu-jsou očekávaným směrem. Mezitím je široká veřejnost zmatená, protože nevyhnutelně taková tvrzení vyvolávají studie, které je zpochybňují. Variace ve výsledku je často otázkou metodiky,což může znít nudně, ale jde k jádru otázky, zda jsme dost chytří na to, abychom věděli, jak chytrá zvířata jsou.

metodika je vše, co máme jako vědci, takže jí věnujeme velkou pozornost. Když naše kapucínské opice nedostatečně provedly úkol rozpoznávání obličeje na dotykové obrazovce, stále jsme zírali na data, dokud jsme nezjistili, že opice si vždy v určitý den v týdnu vedly tak špatně. Ukázalo se, že jeden z našich studentských dobrovolníků, který během testování pečlivě sledoval scénář, měl rušivou přítomnost. Tato studentka byla nervózní a nervózní, vždy měnila držení těla nebo upravovala vlasy, což zřejmě znervózňovalo i opice. Výkon se dramaticky zlepšil, jakmile jsme tuto mladou ženu z projektu odstranili. Nebo si vezměte nedávné zjištění, že samci, ale ne samice experimentátorů vyvolávají u myší tolik stresu, že to ovlivňuje jejich reakce. Umístění trička, které nosí muž v místnosti, má stejný účinek, což naznačuje, že čich je klíčový. To samozřejmě znamená, že studie na myších prováděné muži mohou mít jiné výsledky než studie prováděné ženami. Na metodických detailech záleží mnohem více, než si obvykle připouštíme, což je zvláště důležité při porovnávání druhů.

výňatek z jsme dost chytří na to, abychom věděli, jak jsou chytrá zvířata? Frans de Waal. Copyright © 2016 od Frans de Waal. Se svolením vydavatele, W. W. Norton & Company, Inc. Všechna práva vyhrazena.

Seznamte Spisovatel

Frans de Waal

O Frans de Waal

Frans de Waal je C. H. Candler Profesor na Emory University a ředitel Obývací Vazby Center na yerkesova Centra výzkumu Primátů. De Waal žije v Atlantě v Georgii.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.